Battlefield 6: Viele Spieler bleiben unter Mindestanforderungen
Battlefield 6 sorgt für Diskussion: Laut dem Entwicklerstudio nutzt ein erheblicher Teil der Community PCs, die nur knapp über oder sogar unter den offiziellen Mindestanforderungen liegen.
Als Battlefield 6 in die offene Testphase ging, interessierte sich die Community nicht nur für Gameplay und neue Inhalte, sondern auch für die Performance auf unterschiedlich starker Hardware. Nun gibt es Hinweise darauf, dass ein beachtlicher Teil der PC-Spieler das Actionspiel auf Systemen erlebte, die nur knapp über oder sogar unterhalb der Mindestanforderungen lagen.
In einem Interview mit Eurogamer sprach der technische Direktor Christian Buhl über erste Auswertungen. Demnach sei es eine "bedeutende Zahl" an Spielern gewesen, die mit sehr einfacher Ausstattung an den Start gingen. Genaue Zahlen wollte oder konnte Electronic Arts zwar nicht nennen, die Tendenz sei aber eindeutig: Battlefield 6 läuft nicht nur auf High-End-PCs.
Damit dies möglich wird, mussten die Entwickler nach eigener Aussage viel Arbeit in die Optimierung stecken. Karten wurden angepasst, technische Assets überarbeitet und die Performance so ausbalanciert, dass das Spiel auch auf älteren Rechnern eine stabile Erfahrung bietet. Ziel sei gewesen, sowohl Nutzer mit minimaler Ausstattung als auch Enthusiasten mit Ultra-Settings gleichermaßen zu bedienen.
Allerdings war dies laut Buhl kein Selbstläufer: Zahlreiche technische Kompromisse waren nötig, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Gerade im Bereich der Levelgestaltung mussten Inhalte angepasst werden, um ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen Optik und Performance zu schaffen.
Electronic Arts betont in diesem Zusammenhang die Bedeutung sogenannter Min-Spec-Systeme. Auch wenn High-End-Hardware für beeindruckende Screenshots sorgt, sei es vor allem die breite Basis an günstigeren PCs, die ein Spiel am Leben hält. Ein großer Teil der Spielerschaft könne oder wolle aktuell nicht in neue Hardware investieren. Allerdings verdeutlichen die jüngsten Daten auch, dass diese Gruppe größer ist, als viele erwartet hätten. Umso wichtiger sei es, Battlefield 6 auch auf Low-End-Systemen spielbar zu machen.
Buhl verweist zudem auf interne Tests, die bereits in der Entwicklungsphase durchgeführt worden seien. Diese hätten gezeigt, dass sich durch gezielte Optimierungen eine breite Palette an Hardware abdecken lässt, selbst unterhalb der offiziellen Empfehlungen.
Mit welcher Hardware planen Sie Battlefield 6 zu spielen? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren bitte die gültigen Forenregeln. Folgen Sie uns außerdem für Neuigkeiten in der Hardware-Welt oder unsere exklusiven Inhalte gern auf Whatsapp und X. Unsere Video-Inhalte (oftmals gewürzt mit einer Prise Humor) finden Sie bei Youtube, Instagram und Tiktok.
Quelle: Eurogamer
Allein schon die Grafik von delta force wirkt 10 jahre in der Vergangenheit.
Den Rest kann ich so auch nicht bestätigen.
Also delta force wirkt für mich im Vergleich zu bf6 wie aus der Mülltonne. Sorry, kann hier deine Meinung absolut nicht teilen. Wie gesagt 2 Runden gespielt direkt nach der bf6 beta und direkt deinstallieren. Einfach müll.
Er sagte aber auch OHNE Upscaling...... xd
Ich hab gar nicht viel rumgespielt, refleketionen auf niedrig und das wars 90 fps mit einer 7800xt in 1440p. Glaub der rwst war high preset. Müsste jetzt aber lügen. Dazu kommt aber billiges ddr4 System ohne x3d cpu. Also mit anderem System kommst über 100fps. Wollte jetzt nich stundenlang Grafik einstellen bei ner beta, das mach ich nach release. 90 fps war mir dann doch teilweise zu wenig.
Ich glaub eher der junge hatte 60 fps mit max settings und dabei frame generation an xddddd. Framegen gab's nämlich in der bf beta. Was mich persönlich erstaunt hat xdddd
Bevor ich das einschalte im shooter würde ich window mode 720p spielen
Delta habe ich seit Release jetzt ~150h gespielt - zu Anfang viel, in den letzten Wochen nur noch selten rein geschaut.
Das Spiel sah von Anfang an gut aus, alles war scharf und ohne irgendwelche Filter, das Gunplay und Movement fühlt sich extrem direkt, responsive und gut an.
BF6 fand ich in der Beta vom Maus-Movement/zielen etwas schwammig, als ob die Maus ingame etwas hinterher hängt und wenn ich meine Maus physisch gestoppt habe, hat sich das Fadenkreuz minimal weiter bewegt.
Oder wie wenn Maus-Beschleunigung aktiv wäre, dass die Maus beim zielen ein paar Milisekunden Verzögerung hat und erst aus den Puschen kommen muss. Ich habe das auf die parallele Entwicklung zu Konsolen geschoben (Delta war zu Release PC only).
Außerdem habe ich das Gefühl, dass BF6 trotz höchsten Einstellung und ohne Upscaling etc einfach nie richtig scharf dargestellt wurde. Wie so ein Film-Filter der drüber gelegt ist. Fand ich ganz schrecklich. Weiter entfernte Objekte sind einfach schlecht zu erkennen und alles ist etwas verschwommen und schwammig.
Das habe ich bei Delta überhaupt nicht.
Habe bei BF6 in der Beta mehr Zeit in den Grafikeinstellungen, als im Spiel verbracht und bin damit nicht warm geworden.
Optisch hat es mich halt echt nicht umgehauen, sah hübsch aus, aber nicht next-gen. Delta hat weniger Details auf den Maps, weniger Kleinkram, Müll auf den Straßen, Gestrüpp in der Umgebung... Deshalb wirkt BF6 vielleicht realistischer, weil die Maps dadurch weniger steril und lebhafter wirken, aber wenn man sich einfach mal Texturen und Details anguckt ist da kein großer Unterschied.
Ist aber in Ordnung, solange die Steuerung noch snappier wird und ich diesen verkackten Filter weg bekomme reicht die Grafik aus, wenn das Gameplay gut ist.
Ich spiel aber auf einer kartoffel und war über 90fps in 1440p froh. Wollte aber jetzt auch nicht mit settings rumspielen. Hab das einfach gelassen, das ändert sich zur Vollversion definitiv bei mir.
Delta habe ich seit Release jetzt ~150h gespielt - zu Anfang viel, in den letzten Wochen nur noch selten rein geschaut.
Das Spiel sah von Anfang an gut aus, alles war scharf und ohne irgendwelche Filter, das Gunplay und Movement fühlt sich extrem direkt, responsive und gut an.
BF6 fand ich in der Beta vom Maus-Movement/zielen etwas schwammig, als ob die Maus ingame etwas hinterher hängt und wenn ich meine Maus physisch gestoppt habe, hat sich das Fadenkreuz minimal weiter bewegt.
Oder wie wenn Maus-Beschleunigung aktiv wäre, dass die Maus beim zielen ein paar Milisekunden Verzögerung hat und erst aus den Puschen kommen muss. Ich habe das auf die parallele Entwicklung zu Konsolen geschoben (Delta war zu Release PC only).
Außerdem habe ich das Gefühl, dass BF6 trotz höchsten Einstellung und ohne Upscaling etc einfach nie richtig scharf dargestellt wurde. Wie so ein Film-Filter der drüber gelegt ist. Fand ich ganz schrecklich. Weiter entfernte Objekte sind einfach schlecht zu erkennen und alles ist etwas verschwommen und schwammig.
Das habe ich bei Delta überhaupt nicht.
Habe bei BF6 in der Beta mehr Zeit in den Grafikeinstellungen, als im Spiel verbracht und bin damit nicht warm geworden.
Optisch hat es mich halt echt nicht umgehauen, sah hübsch aus, aber nicht next-gen. Delta hat weniger Details auf den Maps, weniger Kleinkram, Müll auf den Straßen, Gestrüpp in der Umgebung... Deshalb wirkt BF6 vielleicht realistischer, weil die Maps dadurch weniger steril und lebhafter wirken, aber wenn man sich einfach mal Texturen und Details anguckt ist da kein großer Unterschied.
Ist aber in Ordnung, solange die Steuerung noch snappier wird und ich diesen verkackten Filter weg bekomme reicht die Grafik aus, wenn das Gameplay gut ist.
Das Problem das viele auf ihrer Hardware sitzen ist einfach das P/L. Mir geht es nicht mal so richtig um den Preis, aber wenn Technik einkaufen kein Spaß mehr macht, dann kauf ich auch weniger oder halte länger an alter Fest. Ich benutz jeden tag den pc und wenn ich dann noch jeden tag daran denke das ich mit dem kauf unzufrieden bin ist das halt kein gutes Zeichen(für mich). Der preis muss zur angebotenen Ware passen. Die Ansicht ist halt subjektiv und somit natürlich unterschiedlich. Ich kenn Leute die kaufen gerne die 5090 für 2k. Im schnitt kostet eine nvidia karte über das 2fach des eigentlichen Preises(fertig zusammen gebaut gerechnet). Für mich macht technik daher halt aktuell kein Spaß. Ich wollte mein ddr4 System eigentlich jetzt upgraden in der Zwischenzeit der neuen gpu Generation........... jetzt bin ich auf den power Gedanken gekommen just for fun die neue gpu in das System zu packen xddddd bin schon gespannt xdddd sollte sie so schlecht performen gibts halt was neues xd
Btw zum mb/cpu/ram upgrade muss ich ja sagen das die Preise ok sind und ich das ganze aus Laune mache.
War schon in der Beta überrascht, dass das Spiel kaum anders aussieht als BF4 und BF1. BF1 fand ich sogar optisch ansprechender. Visuell sieht Delta Force aktuell nicht schlechter aus und zu BF2042 ist auch kein Fortschritt erkennbar.
Irgendwann muss man auch mal einen Cut machen und ein Spiel technisch voran bringen, statt es für jeden Hein-Blöd zu optimieren...
Ich spiel aber auf einer kartoffel und war über 90fps in 1440p froh. Wollte aber jetzt auch nicht mit settings rumspielen. Hab das einfach gelassen, das ändert sich zur Vollversion definitiv bei mir.