Battlefield 6: Community misst alle Karten, um einen großen Kritikpunkt nachzuweisen
Ein Streitthema in Battlefield 6 ist die Größe der Multiplayer-Karten, die Shooter-Fans zu klein ausfallen. Den Beweis will eine Übersicht liefern, die alle Maps auf ihre Größe untersucht.
Battlefield 6 hat seit seinem Release vor rund einem Monat viel Lob eingeheimst. Unter die positiven Berichte mischt sich aber auch regelmäßig ein Kritikpunkt: Die Karten sind der Community zufolge viel zu klein. Um das nachzuweisen, haben die Reddit-Nutzer "ClaraTheRed" und "PENGUINonPC" alle Multiplayer-Karten seit dem dritten Ableger in mühsamer Detailarbeit abgemessen und kommen zu einem Schluss: Die BF6-Karten rangieren im Hinblick auf ihre Größe in der Rangliste tatsächlich weit hinten.
Umstrittene Größenverhältnisse
Insgesamt haben die Shooter-Fans eine Übersicht über 87 Battlefield-Karten erstellt und dabei die jeweiligen Flächen abgemessen. Dabei zeigt sich, dass selbst die größte BF6-Karte im Vergleich nahezu klaustrophobische Ausmaße annimmt: "Operation Firestorm", die auch noch eine Neuauflage der beliebten Map aus Battlefield 3 ist, schneidet hier mit Platz 32 noch am besten ab.
Grundsätzlich ist die durchschnittliche Map-Größe bei Battlefield 6 laut dieser Analyse im Vergleich zu Battlefield 3 oder 4 wesentlich reduziert. Auffälligerweise landen viele Maps im unteren Bereich der Skala, während spezifisch BF3 mit den beiden flächenmäßig größten Karten Bandar Desert oder Alborz Mountains noch riesige Spielwiesen boten, die auch für Panzer und Helikopter geeignet waren.
Die Kritik an den BF6-Karten ist nicht neu: Schon seit Beginn der Beta werden die schlauchigen, kleinen Schauplätze bemängelt, die den Spielfluss in bestimmte Bahnen lenken und taktische Tiefe vermissen lassen. Ob DICE sich dieser Kritik mit künftigen Karten annehmen wird (und was diese dann kosten werden), ist aktuell nicht bekannt.
Wie stehen Sie zu den BF6-Maps? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren bitte die gültigen Forenregeln. Folgen Sie uns außerdem für Neuigkeiten in der Hardware-Welt oder unsere exklusiven Inhalte gern auf Whatsapp und X. Unsere Video-Inhalte (oftmals gewürzt mit einer Prise Humor) finden Sie bei Youtube, Instagram und Tiktok.
Gerade die riesigen Karten aus BF3, Bandar Desert und Alborz Mountains, waren Teil des Armored Kill Expansion Packs. Wo lag da der Fokus? Richtig, auf massiv erhöhte Zahlen an Panzern, Jets und Co. Auf diesen Karten ist man eher selten zu Fuß unterwegs gewesen, weil um einen herum eben nur Panzer unterwegs waren und weitläufige, komplett offene Flächen ohne Deckung die Maps dominierten. In der Close Quarters Expansion waren entsprechend Karten dabei, die im Verhältnis winzig waren. Warum? Fokus auf Infanterie, keine Fahrzeuge auf den Maps.
Guckt euch mal Donya Fortress, Scrapmetal, Operation 925 und Ziba Tower (nur letztere ist in der Liste, ist die kleinste Map von allen) an, die haben von der Größe her schon Counter Strike-Charakter.
Die ganzen Battlefield 2042 Karten kann man auch getrost ignorieren. Die wurden zwar später doch merklich spielbarer gemacht, sind aber dennoch im Großteil einfach nur offen, ohne Deckung und weitläufig, mit irrsinnig viel begehbarem Platz, an denen es nie zu Feuergefechten kommt, weil da einfach niemand hin geht. Da kann man ebenfalls zu Fuß minutenlang in eine Richtung gehen, ohne dass man Gegner zu Gesicht bekommt. Und das, obwohl die Karten sogar für 128 statt zuletzt wieder 64 Spieler ausgelegt waren, das bitte auch noch im Hinterkopf behalten. "Reclaimed" war eine gute (späte) Karte in 2042 und auch Iwo Jima, bei denen Fahrzeuge und Infanterie beide gut zusammen spielen konnten. Laut dieser Liste sind 5 Karten in BF6 größer und 5 kleiner, das passt doch dann?!
Wenn ich weitläufige Karten mit entschleunigtem Gameplay möchte, spiele ich etwas realistischeres wie ArmA III (liebe ich auch). Battlefield ist für mich etwas für ein paar kurze Ründchen mit Freunden nach der Arbeit, da habe ich keine Zeit, erstmal 5 Minuten nach jedem Ableben wieder zu einer Flagge zu spazieren.
Die Karten in BF6 sind solide. Schlecht sind die nicht wirklich (gar kein Vergleich zu dem Gedöns zu Release von 2042, da wurde schlicht gar nichts vor Release auch nur ansatzweise mal getestet). Wenn ich eine Karte suboptimal finde, dann ist das eher die neueste mit den Ölfeldern (Blackwell). Das ist einfach nur Sniper Valley Deluxe.
Siege of Cairo finde ich gut, Operation Firestorm auch. Bin mal auf Eastwood als Conquest-Karte gespannt (die Map aus BattleRoyale). Da gibt es mehrere Teilbereiche auf der Map, die sich für Conquest oder Rush sicherlich gut anbieten würden.