15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX

73
Test Marc Sauter Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Welche CPU benötigen Sie, um in Tom Clancy's HAWX flüssige Luftschlachten zu schlagen? Wir schicken 15 Prozessoren durch den integrierten Benchmark um diese Frage zu klären.

Tom Clancy's HAWX: Überblick
HAWX, das klingt wie Hawks - englisch für "Falken". Und der Name ist Programm: Im Tom-Clancy-Titel begeben Sie ins Cockpit diverser Kampfjets und liefern sich über wie unter den Wolken rasante, actionlastige Gefechte. Neben Dogfights über Rio gegen andere Piloten gilt es auch Bodenziele wie Panzer und Amphibienfahrzeuge anzugreifen und in virtuelles Altmetall zu verwandeln. Das alles präsentiert sich dank DirectX-10-Gewand und optischen Leckerbissen wie HQ-Shadow-Maps, Screen-Space Ambient Occlusion (SSAO), God Rays, Soft Particles sowie den in Zusammenarbeit mit der GIS-Firma Geo-Eyes entstandenen, extrem hochauflösenden Landschaftstexturen grafisch sehr überzeugend. Wenn Sie sich näher mit der Optik befassen möchten, legen wir Ihnen die Vergleichsbilder Tom Clancy's HWAX DirectX 9 gegen DirectX 10 sowie HAWX in 5.040 x 1.050 Pixel: Widescreen in Perfektion nahe. Wie stark die gelungene Grafik Ihren 3D-Beschleuniger zur Brust nimmt, erfahren Sie im Artikel Tom Clancy's HAWX: 12 Grafikkarten im Test.

Außerdem spannend zu HAWX:
HAWX versus Google Earth - Der virtuelle Check

Tom Clancy's HAWX: Benchmark
Die Demo-Version von Tom Clancy's HAWX bietet im Grafikmenü einen Performance-Test an. Wir mitteln jeweils drei mithilfe des Benchmark-Programms Fraps aufgezeichnete Durchläufe des zweites Abschnittes, welcher mit vielen Jets und krachenden Explosionen alle Komponenten fordert.

Wie für einen Konsolen-Port typisch, profitiert Tom Clancy's HAWX stark von Mehrkernprozessoren - im Umkehrschluss ist ein Singlecore-Prozessor wie der Athlon 64 4000+ zu langsam (19,1 Fps). Mit zwei Kernen fliegt es sich in HAWX bereits deutlich flüssiger, der X2 5000+ ist bei gleicher Taktrate 85 Prozent schneller, die Minimum-Fps gar mehr als doppelt so hoch. Ein drittes Herz steigert die Bildwiederholrate gegenüber zweien um bis zu 35 Prozent, ein zusätzlicher vierter Kern erzielt dagegen kaum ein Leistungsplus. AMDs Phenoms der ersten Generation schlagen sich vergleichsweise gut, der Phenom II hinkt einem Yorkfield bei gleichem Takt jedoch etwas hinterher - allerdings spielt ein Q9650 oder gar ein QX9650 in einer anderen Preisklasse. Intels Core i7 führt zwar das Testfeld an, kann sich aber nicht nennenswert von den Core 2 Quads absetzen.

Fazit: Mit nur einem Kern ist in Tom Clancy's HAWX an spielspaßfördernde Framerates nicht zu denken, erst ein Mittelklasse-Zweikerner wie ein Core 2 Duo E6600 oder Athlon 64 X2 6400+ ist hierfür schnell genug. Richtig rund läuft HAWX aber erst mit einem flotten Triple- oder Quadcore-Prozessor wie dem Phenom II X3 720 BE oder dem Core 2 Quad Q6600.

Bildergalerie

73
    • Kommentare (73)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von PCGH_Marc Lötkolbengott/-göttin
        Zitat
        Ab wieviel FPS gilt eigentlich ein Spiel wie HAWX als "flüssig spielbar"?
        Laut unserem Gremium (drei Leute zocken eine zeitlang mit verschiedenen Fps-Werten Probe) ab 40 Fps.

        cYa
      • Von PCGH_Marc Lötkolbengott/-göttin
        Zitat
        Ab wieviel FPS gilt eigentlich ein Spiel wie HAWX als "flüssig spielbar"?
        Laut unserem Gremium (drei Leute zocken eine zeitlang mit verschiedenen Fps-Werten Probe) ab 40 Fps.

        cYa
      • Von ich558 Volt-Modder(in)
        Zitat von toni28
        Vielleicht, weils interessant ist, zu wissen, wie so ein altes Teil im Vergleich abschneidet. Nur blöd, dass Vista anscheinend einen Singlecore zusätzlich ausbremst. Ich mein - sieh dir mal die Screenshots aus dem Post: http://extreme.pcgameshar... an. Die sind mit nem Singlecore entstanden. Und ist er deswegen - nur weil er alt ist ist - unbrauchbar? bei fps von 60-100 mit 1280x1024 4xAA/8xAF und maximaler Detailstufe?

        Darum gehts -nämlich das solche Spiele bei einer passenden Rechnerkonfig sehr wohl auch auf alten Systemen gut spielbar sind. Die, bei den Benchmarks mittlerweile regelmässig abkackenden Singlecores - nähren ja nur die imo falsche Meinung, dass man mit denen nix mehr anfangen kann

        Zu der Zeit wo das Ding modern war, hat auch niemand Vista auf seinem Rechner gehabt. Vista drauf zu installieren, sich zu ärgern, dass es lahm läuft, und dass die GraKa unter DX10 schwache fps bringt, find ich angesichts der Grafikqualität unter DX9 und entsprechender Leistungswerte eher verkehrt.

        Achja, falls es untergegangen ist: Der Singlecore gehört meiner Freundin und die es eher als Casualgamerin einzustufen und ihr fällt auch nicht auf, ob irgendwo nur 4xAF anstatt 8xAF aktiv ist und von fehlendem AA bekommt sie auch keinen Augenkrebs

        edit: Und um den Kostenaspekt geht es auch nicht. Ich könnt ihr locker einen Intel Core i7-965 mit Quad-SLI hinstellen. Nur sieht sie auch selbst keine Notwendigkeit dahinter und war auch mit dem XP2400+ sehr zufrieden, den sie bis vor 1 Jahr im Rechner gehabt hat.
        Du sagst es! Aus diesem Grund bin ich auch froh das hin und wieder ein e6700 (oder vergleichbarer cpu) und eine 8800 gtx sich im Testfeld befindet. Solange diese beiden heutige spiele noch auf max. details schaffen (ok außer crysis und clear sky) bleiben sie auch in meinem Rechner

        Ps: Ab wieviel FPS gilt eigentlich ein Spiel wie HAWX als "flüssig spielbar"?
      • Von espanol Software-Overclocker(in)
        richtig was glaubst du wie man Millionär wird? xD geiz ist goil
      • Von nichtberuehren Komplett-PC-Aufrüster(in)
        Zitat toni28 edit: Und um den Kostenaspekt geht es auch nicht. Ich könnt ihr locker einen Intel Core i7-965 mit Quad-SLI hinstellen. Nur sieht sie auch selbst keine Notwendigkeit dahinter und war auch mit dem XP2400+ sehr zufrieden, den sie bis vor 1 Jahr im Rechner gehabt hat.

        ...und weil es hier nur so vor Millionären wimmelt, wollen alle 'nen Test mit 'nem SC...
      • Von toni28 PC-Selbstbauer(in)
        Zitat von nichtberuehren
        Singlecores, Win XP, Röhrenfernseher, Videorekorder,etc...das sind alles Dinge, an denen der Zahn der Zeit schon zu lange genagt hat und warum sollte man noch sowas "altes" in einen Test aufnehmen? :
        Vielleicht, weils interessant ist, zu wissen, wie so ein altes Teil im Vergleich abschneidet. Nur blöd, dass Vista anscheinend einen Singlecore zusätzlich ausbremst. Ich mein - sieh dir mal die Screenshots aus dem Post: http://extreme.pcgameshar... an. Die sind mit nem Singlecore entstanden. Und ist er deswegen - nur weil er alt ist ist - unbrauchbar? bei fps von 60-100 mit 1280x1024 4xAA/8xAF und maximaler Detailstufe?

        Darum gehts -nämlich das solche Spiele bei einer passenden Rechnerkonfig sehr wohl auch auf alten Systemen gut spielbar sind. Die, bei den Benchmarks mittlerweile regelmässig abkackenden Singlecores - nähren ja nur die imo falsche Meinung, dass man mit denen nix mehr anfangen kann

        Zu der Zeit wo das Ding modern war, hat auch niemand Vista auf seinem Rechner gehabt. Vista drauf zu installieren, sich zu ärgern, dass es lahm läuft, und dass die GraKa unter DX10 schwache fps bringt, find ich angesichts der Grafikqualität unter DX9 und entsprechender Leistungswerte eher verkehrt.

        Achja, falls es untergegangen ist: Der Singlecore gehört meiner Freundin und die es eher als Casualgamerin einzustufen und ihr fällt auch nicht auf, ob irgendwo nur 4xAF anstatt 8xAF aktiv ist und von fehlendem AA bekommt sie auch keinen Augenkrebs

        edit: Und um den Kostenaspekt geht es auch nicht. Ich könnt ihr locker einen Intel Core i7-965 mit Quad-SLI hinstellen. Nur sieht sie auch selbst keine Notwendigkeit dahinter und war auch mit dem XP2400+ sehr zufrieden, den sie bis vor 1 Jahr im Rechner gehabt hat.
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 08/2026 PC Games 07/2026 play5 08/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk