Windows 8: Alternativer Virenscanner sorgt für schnelleren Bootvorgang

20
News Johannes Goltz Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Laut aktuellen Tests im Internet bringt ein alternativer Virenscanner bei Windows 8 nicht mehr zwangsläufig eine Verschlechterung der Leistung mit sich. Mit der Beta der Norton Internet Security 2013 kann die Boot-Zeit des Systems gegenüber der Windows-Lösung sogar verbessert werden.

Erstmals kann die zusätzliche Installation eines alternativen Virenscanners die Leistung eines Betriebssystems verbessern. Das war bei vorherigen Windows-Versionen bislang nicht möglich. Die neue Version von Microsofts Betriebssystem, Windows 8, bringt zwar schon eine vorinstallierte Virenlösung mit, diese kann aber zum Beispiel durch die Norton Internet Security 2013 (derzeit nur als Beta erhältlich) verbessert werden. Die Suite schaltet den Windows Defender ab und sorgt so für einen schnelleren Boot-Vorgang.

Das System bootete immerhin vier Sekunden schneller (in 20,4 Sekunden anstelle von 24,7 Sekunden). Ein Virenscan beider Programme wurde ebenfalls verglichen. Dabei wurde festgestellt, dass der Windows-Defender zwar schneller arbeitet, allerdings nicht so gründlich wie andere Programme. Die Norton-Internet-Security-Suite schaffte somit in Relation zur Scan-Zeit die Überprüfung von mehr Dateien, als die Microsoft-Lösung. Das Herunterfahren von Windows 8 hat sich aber laut den Messungen etwas verlangsamt.

Quelle: virato

Reklame: Windows 8 Pro Update jetzt bei Amazon vorbestellen.

In der Galerie: 26 Jahre Microsoft Windows: Von Flops, Comebacks und OS-Legenden

Bildergalerie

20
    • Kommentare (20)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von BigBubby Lötkolbengott/-göttin
        Ich frage mich ein wenig, wie hier gemessen wurde.
        Ist das die Zeit bis man den Desktop sieht? Dann ist es nichtsaussagend.
        Oder ist das die Zeit bis alles geladen ist (also keine Festplattenzugriffe etc. mehr stattfinden), was ich nicht vermute.
      • Von BigBubby Lötkolbengott/-göttin
        Ich frage mich ein wenig, wie hier gemessen wurde.
        Ist das die Zeit bis man den Desktop sieht? Dann ist es nichtsaussagend.
        Oder ist das die Zeit bis alles geladen ist (also keine Festplattenzugriffe etc. mehr stattfinden), was ich nicht vermute.
      • Von SchwarzerQuader Software-Overclocker(in)
        Zitat von ΔΣΛ;4493985
        Naja, vielleicht weil kein Preisbewusster bzw Ökologisch denkender den PC andauernd laufen lässt
        Oder bist du 24Stunden am Tag am PC und arbeitest

        Nee, so lange auch wieder nicht.
        Nur starte ich meinen PC inzwischen auch nur noch ein- oder zweimal pro Woche neu. Die restlichen Tage wird der in den Ruhezustand versetzt. Oder geht vorher von alleine in den Standby und danach in den Ruhezustand. Nicht neu starten/herunterfahren heißt ja nicht, dass der Rechner dauerhaft läuft geschweige denn genutzt wird. Alternativ gibt es natürlich noch Leute wie Alk oder manche, die auch Server z.B. für Teamspeak laufen lassen. Die laufen üblicherweise auch dauerhaft und dabei mit ganz normalem Strom aus der Steckdose. Und brauchen nicht einmal viel davon.
      • Von Incredible Alk Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
        Zitat von ΔΣΛ;4493985
        Naja, vielleicht weil kein Preisbewusster bzw Ökologisch denkender den PC andauernd laufen lässt
        Oder bist du 24Stunden am Tag am PC und arbeitest

        Nunja, PCs können auch arbeiten ohne dass man davor sitzt...

        Ich habe kein Problem meinem PC Renderaufgaben zu geben, bei denen er 2 Tage am Stück ohne mein Zutun unter Vollast laufen kann (entsprechendes Quellmaterial vorausgesetzt).
        Die Wahl meiner CPU war nicht umsonst eine 12-Thread-CPU... ich nutze das wirklich zu 100% aus
      • Von Mazrim_Taim Volt-Modder(in)
        Zitat von Perry
        Naja Norton kann hier schon auch irgendwo der Held sein, schließlich gab es auch extreme Unterschiede in der Bootzeit bei Windows 7 zwischen beispielsweise Kaspersky,
        was fast keinen Effekt hatte und GDATA, was glaube ich 231% langsamer war wenn ich die Zahlen aus den Benchmarks noch richtig im Kopf habe.
        Daher kann so ein Programm schon der Held sein.

        ~ 20-25 Sek. inc. GData mit Win7 und extrem viel anderen Prödel wie Steam, XFire...

        Es ist schon lange nicht mehr die HD oder SSD das "Problem" der Bootzeit sondern der ganze ander Kram auf dem MoBo.
        BIOS oder UEFI?
        zusätzliche SATA Kontroller
        Raid
        usw.

        Was nützt es mir wenn ich wegen der Bootzeit mir zwei SSDs einbaue und so nochmal 2-5 Sekunden "spare" aber das
        konfigurieren des Kontroller 20+ sek. dauert?
      • Von ΔΣΛ Kokü-Junkie (m/w)
        Naja, vielleicht weil kein Preisbewusster bzw Ökologisch denkender den PC andauernd laufen lässt
        Oder bist du 24Stunden am Tag am PC und arbeitest
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 08/2026 PC Games 07/2026 play5 08/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk