Nvidia Volta: Erste Geekbench-Ergebnisse zur Tesla V100

95
News Mark Mantel Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
Nvidia Volta: Erste Geekbench-Ergebnisse zur Tesla V100
Quelle: Nvidia

In der Datenbank vom Geekbench lassen sich die ersten Ergebnisse von Nvidias DGX-1 der zweiten Generation mit Volta-GV100-GPUs finden. Da der Benchmark lediglich eine Tesla-V100-Beschleunigerkarte anspricht, lassen sich die Ergebnisse einigermaßen mit jenen anderer Systeme vergleichen. Gegenüber dem GP100 und AMDs Vega 10 sieht es erwartungsgemäß gut aus.

Nvidia hat diesen Monat begonnen, die ersten DGX-1-Systeme der zweiten Generation zu verschicken. Diese sind mit Tesla-V100-Beschleunigern statt P100-Modellen ausgestattet, zudem wurde der Unterbau auf Broadwell-EP mit zwei Xeon-E5-2698-v4-CPUs aktualisiert. Nutzer haben inzwischen erste Tests mit den Workstations angestellt - Ergebnisse lassen sich in der Datenbank von Geekbench einsehen. Da der Benchmark ausschließlich eine GPU ansprechen kann, in diesem Fall also Berechnungen auf einer einzelnen Tesla V100 durchführt, lassen sich die Ergebnisse grob mit anderen Grafik- beziehungsweise Beschleunigerkarten vergleichen. Zu beachten gilt, dass die Rahmenbedingungen wie die Umgebungs- und damit die GPU-Temperatur die Werte beeinflussen können. Die eingesetzten CPUs sollten bei den GPU-Compute-Benchmarks hingegen eine nachrangige Rolle spielen.

Ein Reddit-Nutzer vergleicht die Cuda-Ergebnisse auf Basis des DGX-1 mit den schnellsten Einträgen von Nvdias GP100 und AMDs Vega 10. In letzterem Fall liefert die Radeon RX Vega 64 aufgrund ihrer höheren Taktraten bessere Ergebnisse als die Radeon Vega Frontier Edition. Die freigeschalteten Profi-Treiber bringen im Geekbench weder bei AMD, noch bei Nvidia Vorteile. Mit 743.537 Overall-Compute-Punkten unter Verwendung von Cuda ist die GV100-GPU mehr als doppelt wie ein GP100 und drei Mal so schnell wie die RX Vega 64 mit OpenCL. Der GV100 erreicht unter OpenCL 481.504 Punkte. Die Verbesserungen von Pascal auf Volta liegen fast durchgehend beim Faktor 2 bis 3. Lediglich der FFT-Test fällt mit einem Plus von gut 50 Prozent aus dem Rahmen.

Die GV100-GPU misst bekanntlich 815 mm² mit 21,2 Milliarden Transistoren und umfasst 5.376 FP32-Shader, 2.688 FP64-Shader und 672 für Deep-Learning optimierte Tensor-Kerne. Im Falle der Tesla V100 sind 80 der 84 Shader-Multiprozessoren aktiv. Der GP100 fällt mit 610 mm² 25 Prozent kleiner aus und nutzt 3.584 FP32-Shader. Ein Großteil der besseren Leistung im Geekbench ist architektonisch bedingt.

95
    • Kommentare (95)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von Mango2Go PC-Selbstbauer(in)
        Zitat von Cook2211
        Habe ich auch nicht behauptet. Dennoch ist der mickrige VRAM seit jeher ein Problem der Fury(X)

        Das eine hat doch mit dem anderen nix zu tun. Die Fury (X) war AMDs High-End Modell. Und dafür waren 4GB schon damals ohne Zweifel zu wenig.

        2017 sind weniger DX12 Spiel erschienen, als noch 2016 und man konnte sie an einer Hand abzählen. Bisher ist DX12 ein absoluter Rohkrepierer und hat letztlich so gut wie keine Relevanz.

        Na ja, du hast eine allgemeine Aussage bezüglich der Leistung der Fury unter Vulkan getätigt, und zwar, dass sie mit Vulkan die Lücke zur 980Ti geschlossen hat. Letztlich stellt sich das aber so dar, dass die Ergebnisse mit Vulkan doch äußerst durchwachsen sind. Doom läuft gut, Wolfenstein II nicht. Letztlich kann man deswegen also wohl kaum sagen, dass die Fury unter der Vulkan API im Allgemeinen die Lücke zur 980Ti geschlossen. Letztlich ist die Fury, bis auf wenige Ausnahmen, in allen APIs nach wie vor hinter der 980Ti, und das teils deutlich.
        Unter dem Strich ist die Fury bis heute noch das, was sie auch schon zum Release war: Eine absolute Wundertüte. Mal funktioniert sie in einzelnen Spielen gut, in anderen Games aber oftmals nicht. Und weder Vulkan, noch DX12 werden daran bis auf weiteres etwas ändern.
        Bei der 980Ti ist es bis heute genau umgekehrt: Bis auf wenige Ausreißer nach unten, war die GPU meistens durch die Bank schnell.
        Jo, das mit Vulkan gestehe ich dir zu, das war wohl ne Falschaussage, (ich hatte irgendwie auf dem Schirm das DOW3 auch Vulkan war und das lief auf der Fury X schneller als auf der 1070), was das "mickrige VRam" Problem angeht, naja, da es bis dato noch läuft, isses noch kein Problem. Und das ist auch der Punkt über die 390x. Damals hieß es, das ist Sinnlos, bei der Fury waren 4GB Vram dann plötzlich ein Problem, von daher finde ich das ganze Argument das 4GB Vram ein Problem sind einfach nicht so ganz zulässig, damals als die Karte rauskam hieß es ja immer 4GB reichen nur dann bei der Karte plötzlich nichtmehr (tut mir leid, xD is aber meine Meinug dazu). Was die DirectX 12 Spiele angeht, naja die DX11 Adaption hat auch ein wenig gedauert (Wurde 2008 Gestartet aber es kamen deutlich später noch DX9 Spiele raus z.B. Bioshock 2) und ich glaube einige der Spiele die mit DX11 noch rauskamen wurden vorher schon angefangen. Außerdem ist mit DX12 leider der wechsel auf Windows 10 verbunden was für viele Entwickler ein Schmerzpunkt ist weil es genug leute gibt die noch Windows 7 haben. Aber tatsächlich läuft die DX12 Adaption (finde ich jetzt) nicht so schlecht, auch wenn das von allen immer niedergemacht wurde. Abgesehen davon hatte es DX11 ein wenig leichter da DX10 müll war und von daher der umstieg naheliegender war. Aber DX12 bekommt auch aus der Community so viel Gegenwind das ich denke dass die. ses Jahr noch ins Land geht bevor das richtig mehr werden. So ich klink mich aus der Diskussion jetzt aus, das war final nochmal meine Meinung, viel Spaß euch noch beim Diskutieren, ich hoffe ist noch ergiebig. (Antworten les ich natürlich trotzdem noch ). Oh und das noch. Ich hab ja betont das die 980ti immernoch ne gute ecke schneller ist. Ich hab nur gesagt das die Fury nicht Museumsreif ist, (da hab ich nur auf ein Argument referenziert was dein Vorgänger angebracht hat, das hat nämlich zu meiner Antwort geführt im Endeffekt... nur falls du das garnicht gesehen hast, hab dir nie unterstellt das behauptet zu haben... )
      • Von Mango2Go PC-Selbstbauer(in)
        Zitat von Cook2211
        Habe ich auch nicht behauptet. Dennoch ist der mickrige VRAM seit jeher ein Problem der Fury(X)

        Das eine hat doch mit dem anderen nix zu tun. Die Fury (X) war AMDs High-End Modell. Und dafür waren 4GB schon damals ohne Zweifel zu wenig.

        2017 sind weniger DX12 Spiel erschienen, als noch 2016 und man konnte sie an einer Hand abzählen. Bisher ist DX12 ein absoluter Rohkrepierer und hat letztlich so gut wie keine Relevanz.

        Na ja, du hast eine allgemeine Aussage bezüglich der Leistung der Fury unter Vulkan getätigt, und zwar, dass sie mit Vulkan die Lücke zur 980Ti geschlossen hat. Letztlich stellt sich das aber so dar, dass die Ergebnisse mit Vulkan doch äußerst durchwachsen sind. Doom läuft gut, Wolfenstein II nicht. Letztlich kann man deswegen also wohl kaum sagen, dass die Fury unter der Vulkan API im Allgemeinen die Lücke zur 980Ti geschlossen. Letztlich ist die Fury, bis auf wenige Ausnahmen, in allen APIs nach wie vor hinter der 980Ti, und das teils deutlich.
        Unter dem Strich ist die Fury bis heute noch das, was sie auch schon zum Release war: Eine absolute Wundertüte. Mal funktioniert sie in einzelnen Spielen gut, in anderen Games aber oftmals nicht. Und weder Vulkan, noch DX12 werden daran bis auf weiteres etwas ändern.
        Bei der 980Ti ist es bis heute genau umgekehrt: Bis auf wenige Ausreißer nach unten, war die GPU meistens durch die Bank schnell.
        Jo, das mit Vulkan gestehe ich dir zu, das war wohl ne Falschaussage, (ich hatte irgendwie auf dem Schirm das DOW3 auch Vulkan war und das lief auf der Fury X schneller als auf der 1070), was das "mickrige VRam" Problem angeht, naja, da es bis dato noch läuft, isses noch kein Problem. Und das ist auch der Punkt über die 390x. Damals hieß es, das ist Sinnlos, bei der Fury waren 4GB Vram dann plötzlich ein Problem, von daher finde ich das ganze Argument das 4GB Vram ein Problem sind einfach nicht so ganz zulässig, damals als die Karte rauskam hieß es ja immer 4GB reichen nur dann bei der Karte plötzlich nichtmehr (tut mir leid, xD is aber meine Meinug dazu). Was die DirectX 12 Spiele angeht, naja die DX11 Adaption hat auch ein wenig gedauert (Wurde 2008 Gestartet aber es kamen deutlich später noch DX9 Spiele raus z.B. Bioshock 2) und ich glaube einige der Spiele die mit DX11 noch rauskamen wurden vorher schon angefangen. Außerdem ist mit DX12 leider der wechsel auf Windows 10 verbunden was für viele Entwickler ein Schmerzpunkt ist weil es genug leute gibt die noch Windows 7 haben. Aber tatsächlich läuft die DX12 Adaption (finde ich jetzt) nicht so schlecht, auch wenn das von allen immer niedergemacht wurde. Abgesehen davon hatte es DX11 ein wenig leichter da DX10 müll war und von daher der umstieg naheliegender war. Aber DX12 bekommt auch aus der Community so viel Gegenwind das ich denke dass die. ses Jahr noch ins Land geht bevor das richtig mehr werden. So ich klink mich aus der Diskussion jetzt aus, das war final nochmal meine Meinung, viel Spaß euch noch beim Diskutieren, ich hoffe ist noch ergiebig. (Antworten les ich natürlich trotzdem noch ). Oh und das noch. Ich hab ja betont das die 980ti immernoch ne gute ecke schneller ist. Ich hab nur gesagt das die Fury nicht Museumsreif ist, (da hab ich nur auf ein Argument referenziert was dein Vorgänger angebracht hat, das hat nämlich zu meiner Antwort geführt im Endeffekt... nur falls du das garnicht gesehen hast, hab dir nie unterstellt das behauptet zu haben... )
      • Von Cook2211 Trockeneisprofi (m/w)
        Zitat von Mango2Go
        Naja ich hab noch kein Game gesehen das die Fury nichtmehr in annehmbaren maße schafft
        Habe ich auch nicht behauptet. Dennoch ist der mickrige VRAM seit jeher ein Problem der Fury(X)

        Zitat
        und ich möchte auch zu bedenken geben das nicht allzu lange vor der Fury die 390/x mit 8GB rauskam und da noch alle rumgegeiert haben warum man denn 8 GB haben sollte und das ja völlig fürn eimer wäre...
        Das eine hat doch mit dem anderen nix zu tun. Die Fury (X) war AMDs High-End Modell. Und dafür waren 4GB schon damals ohne Zweifel zu wenig.

        Zitat
        List of games with DirectX 12 support - Wikipedia und kürzer wird die Liste mit DX12 Titeln auch nicht.
        2017 sind weniger DX12 Spiel erschienen, als noch 2016 und man konnte sie an einer Hand abzählen. Bisher ist DX12 ein absoluter Rohkrepierer und hat letztlich so gut wie keine Relevanz.

        Zitat
        Und was Wolfenstein angeht, naja das kann ja mal sein, Doom auf der anderen seite läuft geschmeidig.
        Na ja, du hast eine allgemeine Aussage bezüglich der Leistung der Fury unter Vulkan getätigt, und zwar, dass sie mit Vulkan die Lücke zur 980Ti geschlossen hat. Letztlich stellt sich das aber so dar, dass die Ergebnisse mit Vulkan doch äußerst durchwachsen sind. Doom läuft gut, Wolfenstein II nicht. Letztlich kann man deswegen also wohl kaum sagen, dass die Fury unter der Vulkan API im Allgemeinen die Lücke zur 980Ti geschlossen. Letztlich ist die Fury, bis auf wenige Ausnahmen, in allen APIs nach wie vor hinter der 980Ti, und das teils deutlich.
        Unter dem Strich ist die Fury bis heute noch das, was sie auch schon zum Release war: Eine absolute Wundertüte. Mal funktioniert sie in einzelnen Spielen gut, in anderen Games aber oftmals nicht. Und weder Vulkan, noch DX12 werden daran bis auf weiteres etwas ändern.
        Bei der 980Ti ist es bis heute genau umgekehrt: Bis auf wenige Ausreißer nach unten, war die GPU meistens durch die Bank schnell.
      • Von Mango2Go PC-Selbstbauer(in)
        Zitat von Cook2211
        Es gibt ja auch so wahnsinnig viele DX12 Spiele
        Und die Aussage mit Vulkan stimmt so auch nicht, wenn man sich mal Wolfenstein II Benchmarks anschaut.
        Mal ganz davon abgesehen, dass das größte Problem der Fury schon immer der mickrige VRAM ist.
        Naja ich hab noch kein Game gesehen das die Fury nichtmehr in annehmbaren maße schafft, und ich möchte auch zu bedenken geben das nicht allzu lange vor der Fury die 390/x mit 8GB rauskam und da noch alle rumgegeiert haben warum man denn 8 GB haben sollte und das ja völlig fürn eimer wäre... aber jetzt auf einmal isses dann wieder interessant. Es gibt auch immernoch 580/1060 4/3 GB Versionen, die schaffen das meißte ja auch und das nicht einmal so schlecht. In einem Jahr könnts mit dem VRam knapp sein, aber wenn ich mir anschau was z.b. Assassins Creed Origin an Vram zieht reichen 4GB noch. Das heißt selbstverständlich nicht das 8-16GB nicht besser wären.

        List of games with DirectX 12 support - Wikipedia und kürzer wird die Liste mit DX12 Titeln auch nicht. Und was Wolfenstein angeht, naja das kann ja mal sein, Doom auf der anderen seite läuft geschmeidig.

        Zitat von DaHell63
        Die Fury x war bis auf Ausnahmen nie weit weg von einer GTX 980 ti stock.
        Wie ja auch das Ranking 2018 zeigt.
        [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]

        Und genau da liegt der Hase im Pfeffer.
        Es gibt die GTX 980 ti Custom, die natürlich einen weit höheren Takt als hier getestete GTX 980 ti stock (1075MHz ) hat.
        Meine zb macht @1430Mhz out of the Box und geht noch locker höher.

        Time Spy DX12
        Eine Fury x ist mit einem Graphics Score von 5067 vor einer GTX 980 ti mit 4823.
        [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]

        Meine Karte hat mal -mit ein bißchen Gas- so 35% mehr Score und liegt auf Level einer Vega56 stock. Obwohl Maxwell bei diesem Bench nicht besonders gut ist.
        6518 Grafics Score
        Das Syntetics nicht viel aussagekraft haben sollte schon länger klar sein, aber um das mal klarzustellen, die Fury konnte in vielen Fällen aufholen. Ich seh auch völlig das eine 980ti immernoch ne gute ecke schneller ist. Aber das macht eine Fury nicht Museumsreif. Auch für neue Titel reicht die Karte solide in 1080p und idr. auch ich 1440p. Lücke geschlossen heißt ja nicht mega überflügelt oder sowas. Eine 2/390x ist langsam Museumsreif, Eine Fury hat schon noch ihre Daseinsberechtigung. In SE aber zum beispiel überholt die Fury (non X) die 980ti Stock was für die Karte schon solide ist (gemessen an dem früheren Stand), in Doom in 1440p überholt die eine 1070. Das sind Einzelfälle, das ist auch mir klar, aber die Fälle zeigen zumindest das die Fury noch für vieles reicht. AMD Radeon RX Vega 64 8GB review - DX11: Far Cry Primal jetzt mal komplett ohne wer liegt vorne oder sonstwas, geh mal die Benchmarks durch und schaus dir an. Die Fury (auch non X) hat so ziemlich überall noch gut spielbare Framerates auf Ultra jenseits der 1080p. Für ne "museumsreife" Karte ist das nicht schlecht würde ich sagen... Mehr will ich dazu auch nicht sagen. (Ok das noch, wenn man für 300€ ne Fury oder eine 980ti bekommen kann nimmt man klar die Ti aber wenn es für 300 ne Fury ist und für 400 ne Ti, dann ändert sich die überlegung evtl.)
      • Von DaHell63 Volt-Modder(in)
        Die Fury x war bis auf Ausnahmen nie weit weg von einer GTX 980 ti stock.
        Wie ja auch das Ranking 2018 zeigt.
        [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]

        Und genau da liegt der Hase im Pfeffer.
        Es gibt die GTX 980 ti Custom, die natürlich einen weit höheren Takt als hier getestete GTX 980 ti stock (1075MHz ) hat.
        Meine zb macht @1430Mhz out of the Box und geht noch locker höher.

        Time Spy DX12
        Eine Fury x ist mit einem Graphics Score von 5067 vor einer GTX 980 ti mit 4823.
        [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]

        Meine Karte hat mal -mit ein bißchen Gas- so 35% mehr Score und liegt auf Level einer Vega56 stock. Obwohl Maxwell bei diesem Bench nicht besonders gut ist.
        6518 Grafics Score
      • Von Cook2211 Trockeneisprofi (m/w)
        Zitat von Mango2Go
        Du weißt schon das die Fury /X unter DirectX 12 und Vulkan die Lücke zur 980ti und 1070 ganz ordentlich geschlossen hat oder?^^ Museumsreif ist die Karte noch lange nicht, es Benchmarked sie halt keine Sau mehr....
        Es gibt ja auch so wahnsinnig viele DX12 Spiele
        Und die Aussage mit Vulkan stimmt so auch nicht, wenn man sich mal Wolfenstein II Benchmarks anschaut.
        Mal ganz davon abgesehen, dass das größte Problem der Fury schon immer der mickrige VRAM ist.
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 07/2026 play5 07/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk