Radeon R9 285: Anisotrope Filterung verändert; Treiberbug verhindert HQ-AF unter DX9
AMDs Radeon R9 285 sorgt auch ein paar Tage nach ihrem Release für angeregte Diskussionen. Im Rahmen weiterführender Tests machte PC Games Hardware interessante Beobachtungen, die Sie interessieren könnten: Die Bildqualität zwischen der Radeon R9 285 und R9 280 unterscheidet sich, was vermutlich auf die Farbkompression der neuen Tonga-GPU zurückzuführen ist. Doch auch beim AF sind davon unabhängige Unterschiede zu verzeichnen - inklusive Treiberbug.
Wie sich in PCGH-internen Bildqualitätstests herausstellte, zeichnet Tonga ein anderes Bild als Tahiti & Co. Das ist nicht überraschend, da AMD mit Tonga eine neuartige, laut Hersteller verlustfreie Farbkompression einführte. Pixelgenaue Analysen zeigen die Folge: Weite Teile des Bildes werden anders dargestellt. Von sichtbar besserer oder schlechterer Qualität möchten wir zu diesem Zeitpunkt noch nicht sprechen, Fakt ist jedoch, dass Unterschiede bestehen. Um diese zu visualisieren, haben wir für Sie das oben stehende Differenzbild vorbereitet, das HQ-AF auf einer Radeon R9 285 (Tonga) mit HQ-AF auf einer Radeon R9 280 (Tahiti) vergleicht. Zur Erklärung: Schwarze Pixel unterscheiden sich, weiße sind identisch. Klar zu erkennen ist, dass der Himmel und Teile der Waffe gleich dargestellt werden, während beim Rest Abweichungen zu sehen sind. Interessant sind vor allem die schwarzen Banden (Streifen) oberhalb der der Waffe, welche normalerweise für eine abweichende Texturfilterung sprechen. Die Originalbilder finden Sie zusätzlich in der Galerie.
Apropos Texturfilterung: Beiläufig fanden wir heraus, dass der zum Tonga-Test bereitgestellte Catalyst 13.30.1005 einen Bug aufweist, welcher sich auf die Filterqualität auswirkt. Normalerweise bewirkt die Einstellung "Hohe Qualität" im Catalyst Control Center, dass die TMUs bestmöglich filtern, doch der Schalter zeigt unter Direct 3D 9 (DX9) keine Wirkung. Das hat zur Folge, dass "Hohe Qualität", "Standard" und "Leistung" identische Bilder und Bildraten aufweisen und Texturflimmern auftritt. Wir gehen davon aus, dass hier stets "Standard"-Qualität aktiv ist, da HQ gewöhnlich ruhigere Ergebnisse erzielt. Das bedeutet, dass Benchmarks, welche auf DX9 basieren, derzeit mit höheren Bildraten zulasten der Qualität laufen - im Falle der PCGH-Benchmarks betrifft dies nur Skyrim, Risen 3 und The Witcher 2. Unter Direct 3D 10 und Direct 3D 11, getestet mit Crysis Warhead, World of Warcraft und Tomb Raider, ist alles in Ordnung, hier zeigen die Optionen die gewohnten Unterschiede. Im Nachtest mit einer Radeon R9 280 stellte sich heraus, dass auch diese Grafikkarte von dem Problem betroffen ist. Tonga ist folglich nicht der Übeltäter, sondern der Catalyst. Frischgebackene R9-285-Besitzer haben jedoch keine Wahl, ein anderer Treiber ist nicht verfügbar.
Derzeit ist unklar, ob es sich um ein Windows 8.1 vorbehaltenes Problem handelt und ob der Catalyst "14.8 Beta", wie der 13.30.1005 auch genannt wird, der einzige Treiber mit dieser Eigenheit ist. AMD wurde von uns diesbezüglich in Kenntnis gesetzt und stellt derzeit Nachforschungen an. PC Games Hardware wird die Sache natürlich weiter untersuchen und hält Sie auf dem Laufenden.
Wieso denn nicht? Ich bin mir sicher, dass wenn man den Platz, den momentan die TMUs wegnehmen für mehr Shader nutzt dass bei 16nm-Karten kaum einen Unterschied machen dürfte!
Dafür hat man dann aber natürlich viel mehr Flexibilität: Man kann sich ja dann immer noch zwischen mehr Rohleistung oder besserem Filter entscheiden!
Und tatsächlich, bei hohen SuperSampling-Graden ist das gar nicht so dumm---> Wenn ich zwischen 64x AF(16xAF+ 4x4 SSAA) oder was mehr Performance und 16xAF(4xAF+4x4-SSAA) habe, dann ist die völlig egal, da beides nicht reicht. Lautet aber die Wahl "kaum Performance" vs. spielbar, dann schlag ich natürlich bei Spielbar zu!
Und ja, ich glaube wirklich daran, dass wir ROSPU und TMSPU in den nächsten vier Jahren erblicken werden! Die kleinen Stukturbreiten machen solch verrückte Konzepte realitätsnah!
Dafür hat man dann aber natürlich viel mehr Flexibilität: Man kann sich ja dann immer noch zwischen mehr Rohleistung oder besserem Filter entscheiden!
Und tatsächlich, bei hohen SuperSampling-Graden ist das gar nicht so dumm---> Wenn ich zwischen 64x AF(16xAF+ 4x4 SSAA) oder was mehr Performance und 16xAF(4xAF+4x4-SSAA) habe, dann ist die völlig egal, da beides nicht reicht. Lautet aber die Wahl "kaum Performance" vs. spielbar, dann schlag ich natürlich bei Spielbar zu!
Und ja, ich glaube wirklich daran, dass wir ROSPU und TMSPU in den nächsten vier Jahren erblicken werden! Die kleinen Stukturbreiten machen solch verrückte Konzepte realitätsnah!
Ich geb denen Zeit bis 2018, dann ist es spätestens soweit!
Wär sicher jeder froh, wenn ihr dran bleibt.
Klar bleiben wir dran
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Gruß,
Phil
Ich hoffe, dass das eh bald alles ein Ende hat und AFOnShaderUnits (wie im 3DCenter AF-Tester) Einzug in die Grakawelt erhalten wird!
Ich geb denen Zeit bis 2018, dann ist es spätestens soweit!