Radeon Fury/Fiji: Angebliche Fire-Strike-Benchmarks aufgetaucht
Die Webseite videocardz.com zeigt angebliche Benchmarks von AMDs Fiji-Vollausbau, die im 3DMark Fire Strike Extreme und Ultra entstanden sein sollen. In Ersterem liege die "Radeon Fury" knapp unter der GTX Titan X, in Letzterem knapp darüber. Zusammengerechnet seien beide Grafikkarten ziemlich genau gleich schnell.
In die Diskussion um die Performance von AMDs Fiji-Grafikchip bringt viedeocardz.com erste angebliche Fire-Strike-Ergebnisse aus 3DMarks Extreme- (2.560 × 1.440 Pixel) und Ultra-Presets (3.840 × 2.160 Pixel). Als vermeintlicher Beweis der Echtheit wird ein Screenshot aus der Testübersicht herangezogen, der eine "Generic VGA" (vom 3DMark nicht erkannt) nebst 4 GiByte Grafikspeicher zeigt. Dabei soll es sich um eine Fury-Grafikkarte mit Fiji handeln, die mit 1.050/500 MHz (max. GPU/HBM-VRAM) taktet.
Quelle: videocardz.com
Radeon Fury/Fiji: Angebliche Fire-Strike-Benchmarks aufgetaucht (2)
Das resultierte in 7.932 Grafik-Punkte innerhalb des Fire Strike Extreme, im Ultra seien es 3.960. Damit läge man auf einem Niveau mit Nvidias Geforce GTX Titan, wobei man im 1440p-Test etwas langsamer wäre, in jenem mit 2160p etwas schneller. Die Werte sind allerdings mit Vorsicht zu genießen: Zum einen wurden die restlichen Werte aus der 3DMark-Datenbank entnommen (man habe versucht, nur welche mit dem Core i7-5960X zu nehmen) und zum anderen wisse die Webseite selbst nicht, ob es sich um eine luft- oder wassergekühlte Fiji-Grafikkarte gehandelt habe. Die Boost-Taktraten können einen solchen Test darüber hinaus schnell verfälschen und damit nutzlos machen (auch jene von den Geforces aus der Datenbank).
Wie immer gilt, dass der Screenshot gefälscht sein könnte, die Webseite selbst könnte beispielsweise hinter das Licht geführt worden sein. Zudem können Treiber und BIOS noch für Verbesserungen sorgen, die stünden derzeit nur AMD selbst zur Verfügung. Immerhin zeigt der Screenshot einen nicht veröffentlichten Catalyst 15.15. Zu guter Letzt der obligatorische Hinweis: Selbst wenn die Ergebnisse stimmen, sagt das nur wenig über die letztendliche Performance in Spielen aus.
Quelle: videocardz.com
Wenn AMD ein gutes Image hätte, gute Software und einen breiten Support bei vielen Stellen, würde AMD deutlich mehr verlangen können.
Würde es bei AMD besser aussehen und Nvidia ernüchternd agieren, wäre es AMD welche deutlich mehr verlangen könnten und Nvidia das billig preis Unternehmen.
Aber in der Welt leben wir nicht.
Daher halte ich den Fury X für einen Irrweg, denn das Geld wird nicht in dieser Preisklasse verdient. In dem Segment wo Geld verdient wird, bringen sie refresh Chips...
Es hilft zwar dem Image die schnellste Karte auf dem Markt zu haben, aber AMD braucht aktuell mehr als eine gute 800€ Karte.
Sie müssen den Kunden über Qualität und Preis wieder ins Rote Lager ziehen, dann profiteiren AMD und Nvidia User.
Btw: Ich verfluche die Android 5.0 Autokorrektur!
Daher halte ich den Fury X für einen Irrweg, denn das Geld wird nicht in dieser Preisklasse verdient. In dem Segment wo Geld verdient wird, bringen sie refresh Chips...
Es hilft zwar dem Image die schnellste Karte auf dem Markt zu haben, aber AMD braucht aktuell mehr als eine gute 800€ Karte.
Sie müssen den Kunden über Qualität und Preis wieder ins Rote Lager ziehen, dann profiteiren AMD und Nvidia User.
Wenn AMD ein gutes Image hätte, gute Software und einen breiten Support bei vielen Stellen, würde AMD deutlich mehr verlangen können.
Würde es bei AMD besser aussehen und Nvidia ernüchternd agieren, wäre es AMD welche deutlich mehr verlangen könnten und Nvidia das billig preis Unternehmen.
Aber in der Welt leben wir nicht.
AMD ist sich dieses Defizits bei einer Karte mit HighEnd-Anspruch ja auch genau bewusst. Aus diesem Grund wird auch so bald es technisch realisierbar ist eine 8Gb Version nachgeschoben
Schliesslich bekommt ja schon die deutlich schwächere R390X serienmäßig 8Gb verpasst