[Update: AMD-Stellungnahme] Radeon R9 290X: Leistungsunterschied zwischen Retail- und Pressemodellen in den USA
Die US-amerikanischen Webseiten PCPerspective und Legitreviews haben ihre jeweiligen Referenzkarten der AMD Radeon R9 290X gegen ein Sapphire-Modell aus dem Endkundenmarkt antreten lassen und dabei festgestellt, dass Letztere 6,5 bis 14,5 Prozent langsamer laufen als die Pressependants. Als Übeltäter konnte man das BIOS ausmachen. Unsere "Worst Case"-Ergebnisse decken sich allerdings mit denen der Retail-Grafikkarten.
Auf dieser Seite
Update vom 10.12.13:
Bezüglich des Problems mit den unterschiedlichen Leistungswerten hat AMD nun eine Stellungnahme veröffentlicht, welche allerdings keine wirklich neuen Informationen bietet. Demnach sei das überarbeitete Powertune 2.0 und somit die Kühlung der Schuldige, wobei man zugibt, dass die Streuung größer als erwartet sei. Eine Erklärung, warum die beiden US-amerikanischen Webseiten mit einem BIOS-Flash die gleichen Werte erzielten, stellt dies allerdings nicht dar.
Hier müssen wir nochmals verdeutlichen, dass jene Ergebnisse unseren völlig widersprechen, sodass entweder AMD oder den Testern ein Fehler unterlaufen sein muss. Hierzulande scheint es zwischen Retail- und Pressemustern lediglich Differenzen im niedrigen einstelligen Prozentbereich zu geben, welche im normalen Rahmen liegen. Aus diesem Grund haben wir uns schließlich dazu entschlossen, die Radeons im "Worst"- sowie "Best Case"-Szenario zu testen.
Originalartikel vom 28.11.13:
Bereits Anfang November sorgte AMD mit seinen Hawaii-Grafikkarten für Stirnrunzeln, als man aufgrund der Lüftersteuerung deutliche Leistungsunterschiede zwischen den Modellen festgestellt hat. Kurz darauf hat der Chiphersteller jedoch einen neuen Catalyst-Treiber veröffentlicht, der das Problem löste. Nun haben die beiden US-amerikanischen Webseiten PCPerspective und Legitreviews mit dem neuen Treiber erneut einen Test gewagt, bei dem die Pressemodelle der Radeon R9 290X gegen ein Retail-Äquivalent von Sapphire antreten mussten.
Dabei hat man festgestellt, dass sich der GPU-Takt der beiden Grafikkarten im Quiet-Modus trotz der gleichen Drehzahl von 2.200 U/min und identischer Temperatur um 6,5 respektive 14,5 Prozent unterschied. Bei PCPerspective arbeitete das Pressemodell bei Metro: Last Light folglich mit 930 MHz, wohingegen das Retail-Pendant auf 869 MHz kam. Im Extremfall von Legitreviews ist die Rede von 881 gegenüber 753 MHz. Die Unterschiede sollen wegfallen, sobald das BIOS des Pressesamples auf der Sapphire-Grafikkarte aufgespielt worden ist.
Das wirft die Frage auf, ob AMD der Presse Grafikkarten mit einem modifizierten BIOS zur Verfügung gestellt hat. Da Lüfterdrehzahl und Temperatur identisch ausgelesen wurden, müsste der Wert also verfälscht sein, sodass in Wahrheit beispielsweise 97 °C anliegen, anstatt der ausgelesenen 95 °C, damit die GPU wegen Powertune 2.0 den höheren Takt fahren kann. Dabei müsste man AMD aber absichtlichen Betrug unterstellen, was insofern unglaubwürdig klingt, da man bei einer Aufdeckung mit negativer Publicity gerechnet haben müsste.
Auch können wir die Ergebnisse der US-amerikanischen Webseiten nicht bestätigen. So lagen beim "Worst Case"-Szenario in unserem Test je nach Spiel etwa 820 bis 870 MHz an. Dabei haben wir die Luftansaugtemperatur auf 29 °C festgelegt und die Radeon R9 290X im Quiet-Mode laufen lassen. Das deckt sich mit den Ergebnissen der Retail-Modelle beider Seiten, wobei das niedrigere Resultat von 753 MHz bei Legitreviews an der höheren Umgebungstemperatur von 33 °C liegt. Was genau also bei den BIOS-Versionen im US-amerikanischen Markt oder genauer gesagt bei den beiden Webseiten schief gelaufen ist, wird sich vermutlich nicht aufklären lassen. Fest steht allerdings, dass nach unseren Erkenntnissen hierzulande keine solchen Differenzen aufzufinden und die Testergebnisse somit stimmig sind.
Das wird aber nicht an der Karte selber liegen sondern an den verschiedenen Systemen und falls es wirklich an der Karte selber liegen sollte dann sind die Schwankungen so gering,dass du es nicht mal merkst.
Das Thema ist nun doch schon hinreichend behandelt worden. AMD und NV verschicken Selektierte Karten zu den Testern, genau wie Intel und AMD dies mit ihren CPU#s machen und wer sich wirklich darüber wundert, der hat sich auch über die Abhörgeschichten der Amis gewundert^^
Wird nicht jedes Produkt so gut wie möglich präsentiert? Da geben sich alle Hersteller nichts.
lol nun muss ich doch etwas schmunzeln^^Lies besser noch mal nach, bevor du hier Halbwissen und Vermutungen kund tust^^
Mir als Kunde ist es ganz egal ob nun NV oder AMD damit "angefangen" hat oder als letztes erwischt worden ist.
So oder so ist das nicht schön.
Mich als Kunde juckt nur (primär) wieviel FPS bzw. % schneller die neue Karte im Vergleich zur alten Generation schneller ist.
Wenn es Dich glücklich macht für ~500€ eine Karte zu kaufen die nicht die die Leistung bringt die vorher neutrale Tester bescheinigt haben (was auch eine Art Werbung ist) ist für Dich vielleicht i.O. nur ich würde da anders reagieren.
Warum / wieso die nicht die Leistung bringen (Treiber/Bios) bzw. ob nur ein Hersteller betroffen ist oder die Tester da ein Fehler gemacht haben (zwei verschiede Webseiten...) ist da ersteinmal egal.
=> jaja nur sind eben die Leistungszuwächse von der "Vorgängergeneration" auch nicht so dicke.
Wenn man von den ~30% "mehr Leistung" nocheinmal ~5% abziehen kann fangen ggf. einige an zu überlegen ob man unbedingt jezt aufrüsten muss / sollte.
(hatte auch was von bis zu 10% Leistungsunterschiede gelesen)
lol nun muss ich doch etwas schmunzeln^^Lies besser noch mal nach, bevor du hier Halbwissen und Vermutungen kund tust^^
Das Thema ist nun doch schon hinreichend behandelt worden. AMD und NV verschicken Selektierte Karten zu den Testern, genau wie Intel und AMD dies mit ihren CPU#s machen und wer sich wirklich darüber wundert, der hat sich auch über die Abhörgeschichten der Amis gewundert^^
Wird nicht jedes Produkt so gut wie möglich präsentiert? Da geben sich alle Hersteller nichts.
=> jaja nur sind eben die Leistungszuwächse von der "Vorgängergeneration" auch nicht so dicke.
Wenn man von den ~30% "mehr Leistung" nocheinmal ~5% abziehen kann fangen ggf. einige an zu überlegen ob man unbedingt jezt aufrüsten muss / sollte.
(hatte auch was von bis zu 10% Leistungsunterschiede gelesen)
Dennoch hat man bei Toms Hardware herausgearbeitet, dass auch die Lüfter einer gewissen Qualitätsstreuung unterliegen und die Presse eben die besseren Exemplare erhalten hat. Gepaart mit den Qualitätsunterschieden der Chips haben sich nach Toms Hardware eben die Unterschiede zwischen Pressesamples und Retailkarten ergeben. Dass Nvidia letztendlich ebenso vorselektierte Karten an die Presse schickt, habe ich gar nicht bestritten. Das ist ebenso Mist. Aber nur weil ein Hersteller Mist baut, muss man dies nicht der nächste auch noch tun. Gutheißen sollte man es als Verbraucher auch nicht.