Login Registrieren
Games World
Zur Mobil-Seite
  • Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Die Wachablösung für Dualcores? [Update]
    Quelle: PC Games Hardware

    Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Die Wachablösung für Dualcores? [Update]

    Mit den beiden Ryzen-3-Modellen R3-1300X und R3-1200 komplettiert AMD sein AM4-Portfolio vorerst und bringt (echte) Vierkern-Prozessoren in den Preisbereich unter 150 Euro: 115 Euro soll das kleinere Modell 1200 kosten, 135 Euro der 1300X. Ist Ryzen 3 das Todesurteil für Dualcore-Prozessoren ab 100 Euro?

    Aktuelle Änderungen hervorheben

    Nachdem AMD mit der Ryzen-Architektur als ernstzunehmender Konkurrent im Performance-Segment bis 500 Euro zurück ist und speziell aus Preis-Leistungssicht den allergrößten Teil des Intel-Aufgebots alt aussehen lässt, schickt sich die texanische CPU-Schmiede mit dem Ryzen 3 an, Dualcore-Prozessoren den Todesstoß zu versetzen.

    Update 28.07.2017: Wir haben noch einige zusätzliche Benchmarks in den Artikel integriert - darunter das Abschneiden in Dragon Age: Inquisition mit und ohne OC sowie die Punktzahlen im 3DMark Physics-Test. Zudem wollen wir, wie von einigen Lesern gewünscht, noch ein paar Worte zur Leistungsaufnahme verlieren. Die TDP von 65 Watt wird im Normalbetrieb nie erreicht und dient lediglich als Sicherheitsmantel für die Kühlerhersteller. Im Leerlauf krankt Ryzen 3 etwas unter dem im Vergleich zu Sockel-1151-Boards hohen Basis-Verbrauch der AM4-Plattform, sodass abzüglich Grafikkarte noch 29 Watt auf der Uhr stehen.

    Im Durchschnitt benötigt der mit einer übertakteten GTX 980 Ti ausgestattete PC beim Spielen 231 Watt für den R3-1300X und 218 Watt beim R3-1200 - letzterer Wert steigt durch das OC auf 4 GHz bei 1,3875 Volt auf 245 Watt nur mäßig an. In Crysis 3 als Beispiel sind es 246 und 230 Watt respektive 267 Watt mit OC. In Anwendungen begnügen sich die mit dem R3-1300X und -1200 ausgestatteten PCs mit durchschnittlich 132 beziehungsweise 117 Watt. Zum Vergleich: Ein FX-8300 als vergleichsweise sparsamer Vertreter der Vorgängergeneration kommt hier auf Werte von 270 (Spieleschnitt), 295 (Crysis 3) und 180 Watt (Anwendungsschnitt) - der Stromfresser FX 9590 auf 383/441/309 Watt! Wie im weiteren Text bereits beschrieben, arbeiten moderne Intel-Systeme noch immer sparsamer. Der i3-6100 etwa liegt bei 208/221/94 Watt, ein i5-7400 bei 216/232 und ebenfalls 94 Watt. [Ende des Updates]

    Mit ihrem Preis von 115 respektive 135 Euro konkurrieren AMDs Quadcore-CPUs mit Intels Core-i3-Reihe, die mit zwei Kernen plus SMT antreten, während AMD den umgekehrten Weg wählt und das SMT des Summit-Ridge-Chips deaktiviert, dafür aber vier Kerne aktiviert lässt. Ansonsten basieren beide Ryzen-3-Modelle auf demselben Chip wie ihre größeren Verwandten, sprich auf zwei Compute-Complexen (CCX), die mit jeweils zwei Kernen und 4 MiByte L3-Cache zur Hälfte aktiv sind. Dabei handelt es sich um die schlechtere der möglichen Konfigurationen, denn frühere, aber nach wie vor gültige PCGH-Tests haben gezeigt, dass die Kommunikation zwischen den beiden CCX ein Flaschenhals darstellt und eine 4+0- gegenüber einer 2+2-Aktivierung auf höhere Fps-Raten in Spielen kommt.

    Hier die technischen Daten von AMDs Ryzen-Portfolio im Überblick:

    ReiheModellCa.-PreisKerne (phys./log.)L3-CacheTaktraten Basis/Allcore/1-2c/XFRTDPRAM
    R71800X445 EUR8/16 (CCX: 4+4)2×8 MiByte3,6 GHz/+100/+300/+100 MHz95 Watt2× DDR4-2400 Dual-Rank/-2667 Single-Rank
    R71700X340 EUR8/16 (CCX: 4+4)2×8 MiByte3,4 GHz/+100/+300/+100 MHz95 Watt2× DDR4-2400 Dual-Rank/-2667 Single-Rank
    R71700305 EUR8/16 (CCX: 4+4)2×8 MiByte3,0 GHz/+200/+500/+50 MHz65 Watt2× DDR4-2400 Dual-Rank/-2667 Single-Rank
    R51600X245 EUR6/12 (CCX: 3+3)2×8 MiByte3,6 GHz/+100/+300/+100 MHz95 Watt2× DDR4-2400 Dual-Rank/-2667 Single-Rank
    R51600205 EUR6/12 (CCX: 3+3)2×8 MiByte3,2 GHz/+200/+200/+100 MHz65 Watt2× DDR4-2400 Dual-Rank/-2667 Single-Rank
    R51500X180 EUR4/8 (CCX: 2+2)2×8 MiByte3,5 GHz/+100/+100/+200 MHz65 Watt2× DDR4-2400 Dual-Rank/-2667 Single-Rank
    R51400155 EUR4/8 (CCX: 2+2)2×4 MiByte3,2 GHz/+0/+200/+50 MHz65 Watt2× DDR4-2400 Dual-Rank/-2667 Single-Rank
    R31300X135 EUR4/4 (CCX: 2+2)2×4 MiByte3,4 GHz/+200/+100/+200 MHz65 Watt2× DDR4-2400 Dual-Rank/-2667 Single-Rank
    R31200115 EUR4/4 (CCX: 2+2)2×4 MiByte3,1 GHz/+0/+300/+50 MHz65 Watt2× DDR4-2400 Dual-Rank/-2667 Single-Rank

    AMD Ryzen 3: Wichtige Infos zum Test      

    Wie schon im Test des Ryzen 5 schauen wir in diesem Artikel primär auf die Leistung der beiden Ryzen-3-Modelle 1300X und 1200. Andere Aspekte, speziell solche, die wir bereits im Ryzen-7-Launch-Review behandelt haben, fallen daher hier unter den Teppich wie etwa Betrachtungen zur Architektur oder zur Pro-MHz-Leistung. Hierfür stehen die relevanten Informationen in unserem Launch-Review für Sie bereit.

    Auch in Sachen Kühlerkompatibilität sowie zur neuen AM4-Plattform verweisen wir für ausführliche Details auf den Launch-Test der AMD Ryzen-CPUs. Prinzipiell sollten die meisten Kühler mit Standard-Retention-Modul nutzender Klammerbefestigung auch für AM4 taugen. Modelle mit eigener Backplate benötigen in der Regel ein neues Befestigungsset, welches viele Hersteller kostenfrei nachliefern. Wir testen mit der in der Praxis schnelleren der beiden offiziellen Speicher-Varianten: DDR4-2400 kann sich dank Dual-Rank-Aufbau gegen den nominell schnelleren, weil mit höherem Takt ausgestatteten DDR4-2667 in Single-Rank-Bauweise durchsetzen (s. Abschnitt unten!). Der Vergleichbarkeit halber finden die Tests auf dem X370-Board Asus Crosshair VI Hero statt, sodass auch die Leistungsaufnahme, welche in unsere Testnoten mit einfließt, für alle Probanden fair bleibt.

    Wir haben für den Test der Ryzen-3-Modelle das UEFI auf die AGESA-1.0.0.6-basierende, offiziell verfügbare Version 1403 aktualisiert. Diese erhöht die Kompatibilität beim Speicher-OC, bringt aber bei Default-Taktraten in unseren Tests keine zusätzliche Performance - im AIDA64-Cache-Benchmark steigt auch die Speicherlatenz gegenüber AGESA 1.0.0.4 wieder etwas an, Auswirkungen hat dies in unseren Tests jedoch ebenfalls nicht.

    In einem separat durchgeführten Test bewegten sich die Unterschiede zwischen X370 und B350-Board im Bereich von Messschwankungen, sodass AMD hieraus selbstverständlich kein Nachteil entsteht. Das B350-Board arbeitet jedoch ein paar Watt sparsamer als die opulenten X370-Modelle - aufseiten der Intel-CPUs wie auch der älteren AMD-CPUs verwenden wir allerdings ähnlich gelagerte Top-Boards, sodass auch hier keine Benachteiligung stattfindet - im Gegenteil, die Nutzung eines B350-Boards wäre hier eine AMD-Bevorzugung.

    AMD Ryzen 3 1300X und 1200 im Benchmark      

    Gehen wir nun in medias res und kommen zu den Leistungswerten in unserem Standard-Parcours plus einige neuere Anwendungs-Versionen. Den Anfang macht eine Auswahl aus unserem Spiele-Parcours mit fünf von acht Titeln, gefolgt von einer ähnlichen Auswahl an Anwendungen. Abschließend kommt noch eine Benchmarkauswahl neuerer Anwendungsversionen, die im Falle von y-Cruncher bereits Ryzen-spezifische Optimierungen erhalten haben. Overclocking-Ergebnisse gibt es separat im nächsten Abschnitt.

    Gaming

    AMD Ryzen 3 1300X & Ryzen 3 1200

    • F1 2015
    • Far Cry 4
    • The Witcher 3
    • Anno 2205
    • Crysis 3
    • AC: Syndicate
    • Dragon Age Inquisition
    Info Icon
    Detail Settings 1.280 x 720, max. Details (minimal or no Post-Processing i.e. Ambient Occlusion or Bloom), no AA/AF
    System Geforce GTX 980 Ti @ 1.380/3.900 MHz, 8 GiByte per memory channel with max. speeds according to each CPUs' specification, Windows 10 (64 Bit); Geforce 359.06 WHQL (HQ); Turbo & SMT on
    • 0 von 24 Produkten sichtbar

    6c/12t, 3,6-4,1 GHz
    88.6
    73
    4c/8t, 3,5-3,9 GHz
    76.8
    60
    4c/8t, 3,2-3,45 GHz
    70.5
    55
    4c/8t, 3,5-3,9 GHz
    68.6
    54
    4c/4t, 3,8-4,2 GHz
    68.1
    55
    4c/4t, 3,4-3,9 GHz
    57.3
    45
    4m/8t, 4,0-4,3 GHz
    56.9
    47
    4c/4t, 3,2-3,6 GHz
    56.7
    45
    4c/4t, 3,1-3,45 GHz
    53.5
    39
    4c/4t, 3,4-3,8 GHz
    51.6
    42
    2c/4t, 3,7 GHz
    49.5
    40
    2c/4t, 3,5 GHz
    48.2
    38
    3m/6t, 3,5-4,1 GHz
    42.5
    33
    28.9
    20
    0
    10
    20
    30
    40
    50
    60
    70
    80
    90
    100
    110
    120
    130
    140
    150
    Name
    1.280 x 720 (Average Fps)
    Minimum Fps

    Resultate nicht unbedingt vergleichbar mit früheren Reviews/Results not necessarily comparable with earlier reviews

    Applications

    AMD Ryzen 3 1300X & Ryzen 3 1200

    • y-Cruncher
    • x264-Transcoding
    • Adobe Lightroom
    • Cinebench R15
    • Blender 2.76
    • 3DMark
    Info Icon
    Settings Benchmark mode, multithread, calculate 1 billion decimal digits of Pi (~5,18 GiB RAM)
    System Geforce GTX 980 Ti @ 1.380/3.900 MHz, 8 GiByte per memory channel with max. speeds according to each CPUs' specification, Windows 10 (64 Bit); Geforce 359.06 WHQL (HQ); Turbo & SMT on
    • 0 von 23 Produkten sichtbar

    4c/8t, 3,5-3,9 GHz
    146.5
    4c/4t, 3,0-3,5 GHz
    153.6
    4c/4t, 3,2-3,6 GHz
    155.9
    6c/12t, 3,2-3,7 GHz
    158.2
    2c/4t, 3,7 GHz
    220.7
    4c/8t, 3,2-3,45 GHz
    233.9
    4c/4t, 3,4-3,9 GHz
    243.0
    4m/8t, 4,0-4,3 GHz
    269.4
    4c/4t, 3,1-3,45 GHz
    278.4
    4c/8t, 3,5-3,9 GHz
    291.5
    4c/4t, 3,4-3,8 GHz
    348.3
    3m/6t, 3,5-4,1 GHz
    410.0
    424.5
    2c/4t, 3,5 GHz
    621.7
    0
    50
    100
    150
    200
    250
    300
    350
    400
    450
    500
    550
    600
    650
    Name
    y-Cruncher 0.6.9.9464 (Seconds (less is better))

    Resultate nicht unbedingt vergleichbar mit früheren Reviews/Results not necessarily comparable with earlier reviews

    Applications [New Versions]

    AMD Ryzen 3 1300X & Ryzen 3 1200

    • y-Cruncher
    • x264-Transcoding
    • Blender 2.78 VC14
    Info Icon
    Settings Benchmark mode, multithread, calculate 1 billion decimal digits of Pi (~4,79 GiB RAM)
    System Geforce GTX 980 Ti @ 1.380/3.900 MHz, 8 GiByte per memory channel with max. speeds according to each CPUs' specification, Windows 10 (64 Bit); Geforce 359.06 WHQL (HQ); Turbo & SMT on
    • Application (1 von 2)

    • 0 von 12 Produkten sichtbar

    4c/4t, 3,4-3,8 GHz
    124.6
    6c/12t, 3,2-3,7 GHz
    128.8
    4c/4t, 3,4-3,9 GHz
    189.3
    4c/8t, 3,2-3,45 GHz
    193.1
    4c/4t, 3,1-3,45 GHz
    225.8
    0
    50
    100
    150
    200
    250
    300
    Name
    y-Cruncher 0.7.2.9468/9469 (Seconds (less is better))

    Resultate nicht unbedingt vergleichbar mit früheren Reviews/Results not necessarily comparable with earlier reviews

    Oft wird die Frage aufgeworfen, warum wir teilweise ältere Spiele testen - und keine neuen Titel, welche die Charts anführen. Der Grund liegt in der Vergleichbarkeit und der Eignung als CPU-Tests. Zum einen sind moderne Titel je nach Patch-Level sehr volatil und ändern ihr Verhalten häufig, zum anderen tendieren sie manchmal ein wenig zur "Schönwetterperformance", wie etwa F1 2016, bei dem die fordernden Partikelsysteme des Vorgängers wegfallen, sodass unser Test-Spiel F1 2015 sogar besser auf die CPU-Leistung speziell mit mehreren Kernen oder Threads reagiert, als der Nachfolger, wie wir bereits zuvor dargelegt haben.

    Reklame: Die besten Ryzen-CPUs bei Alternate entdecken
    [PLUS] Detail-Skalierung in 10 Spielen: Grafische Prozessorlast in der Praxis [PLUS] Detail-Skalierung in 10 Spielen: Grafische Prozessorlast in der PraxisPCGH Plus: Welche Auswirkungen hat die Grafik von Cyberpunk 2077, Deathloop oder Anno 1800 auf den Prozessor? Welche Effekte kosten am meisten CPU-Leistung? Das haben wir in zehn aktuellen Spielen geprüft, inklusive Bildvergleich. Der Artikel stammt aus PC Games Hardware 11/2021.
    mehr ...
    zum Artikel
      • Von HudsonTheReal Gesperrte Benutzer
        AW: Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Wachablösung für Dualcores?

        Zitat von rum
        Sehr fein; also ist nun auch für Menschen, die weniger Geld zur Verfügung haben, eine Alernative vorhanden.
        Eine Sache geht mir trotzdem durch den Kopf ...
        ... 4 Kerne, kein SMT, Leistung auf i3, übertaktet teils i5 - Niveau, aber die TDP bleibt bei 65W hängen?

        Kommt da noch "was sparsameres für Desktops"?

        Gruß
        Rum
        Mein R5 1600 verbraucht mit RX560 ca. 35W im Idle. Ich find das erstmal OK. Es ist der erste Schuss von AMD auf der AM4-Plattform. Für einen ersten Schuss muss man sagen: Hut ab. Und TR ist die schnellste CPU überhaupt auf dem Desktop. Wenn das nicht genug ist?
      • Von CD LABS: Radon Project Registrierte Benutzer
        AW: Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Wachablösung für Dualcores?

        Zitat von Noctua
        Ich sehe darin keinen Vorteil. Meine 25" WQHD zuhause haben ein vernünftiges Bild und wenn ich das Dienstnotebook mal dran anschliesse kann ich prima damit arbeiten. Ich sehe bei dieser Größe null Vorteil von 4k mit höherem OS-Skalierungsfaktor.
        Und jetzt schau dir ein aktuelles Smartphonedisplay an...
        ...schau dir ein Setup wie das in meiner Sig an...
        ...schau dir einen 24 Zöller mit 2160p an...
        ...oder oder oder...
      • Von Noctua Registrierte Benutzer
        AW: Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Wachablösung für Dualcores?

        Zitat von CD LABS: Radon Project
        Ja, und einen größeren OS-Skalierungsfaktor einzustellen (für die Software, für die man das überhaupt muss, um an diesen Effekt zu kommen; die klassischen Office-Anwendungen skalieren die Arbeitsfläche ja auch unabhängig vom OS) ist ja auch gerade das, was einem erst die Kompfortverbesserung bringt, da sich ja dadurch erst die Anzahl an Pixeln pro Buchstabe/ Interfaceelement erhöht.
        Ich sehe darin keinen Vorteil. Meine 25" WQHD zuhause haben ein vernünftiges Bild und wenn ich das Dienstnotebook mal dran anschliesse kann ich prima damit arbeiten. Ich sehe bei dieser Größe null Vorteil von 4k mit höherem OS-Skalierungsfaktor.
      • Von hoffgang Registrierte Benutzer
        AW: Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Wachablösung für Dualcores?

        Zitat von bootzeit
        Tzzz..... i3 / Pentium auch nur in betracht zu ziehen wenn es für das gleiche Geld (+/- 30€) einen waschechten Quad gibt ist nahezu lächerlich .
        Bei i3 geb ich Dir recht, beim Pentium nicht.
        Da die Kaby Pentiums mit HT daherkommen und deutlich günstiger sind als die i3 gibts hier definitiv einen Markt.
        Zumal der Ryzen halt schon eher 60€ mehr kostet als Pentiums und das ist ne Ecke Geld.
      • Von CD LABS: Radon Project Registrierte Benutzer
        AW: Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Wachablösung für Dualcores?

        Zitat von Noctua
        Sehe ich anders. Auf 24/25" finde ich WQHD ideal zum Arbeiten, bei 4k muss man schon wieder eine größere Schrift einstellen. Und 27" ist mir schon zu groß auf dem Schreibtisch, 32" ist erst recht keine Option.
        Ja, und einen größeren OS-Skalierungsfaktor einzustellen (für die Software, für die man das überhaupt muss, um an diesen Effekt zu kommen; die klassischen Office-Anwendungen skalieren die Arbeitsfläche ja auch unabhängig vom OS) ist ja auch gerade das, was einem erst die Kompfortverbesserung bringt, da sich ja dadurch erst die Anzahl an Pixeln pro Buchstabe/ Interfaceelement erhöht.
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 12/2021 PC Games 11/2021 PC Games MMore 10/2021 play5 12/2021 Games Aktuell 11/2021
    PCGH Magazin 12/2021 PC Games 11/2021 PC Games MMORE Computec Kiosk