BenQ XR3501: Stark gekrümmtes 35-Zoll-Display mit 144 Hz speziell für Rennspieler
Der Hardware-Hersteller BenQ hat heute einen neuen gekrümmten LCD-Monitor für 2015 angekündigt, der besonders für Fans von Rennspielen geeignet sein soll. Das Display erstreckt sich über 35 Zoll, besitzt eine Auflösung von 2.560 x 1.080 und nutzt eine Bildwiederholungsrate von 144 Hertz.
Schaut man sich den derzeitigen Trend in der Kategorie Monitore an, wird eines klar: Die Bildschirme nutzen eine immer höhere Auflösung, laufen mit schneller werdenden Bildwiederholungsraten und gehen in Teilen in Richtung gekrümmte Displays. Auch BenQ hat nun einen neuen Monitor angekündigt, der all diese Fähigkeiten in sich vereinen soll. Dabei soll der Bildschirm aufgrund der folgenden Spezifikationen besonders für Fans von Rennspielen geeignet sein.
Der BenQ XR3501 wird noch 2015 erscheinen und eine Bildschirmauflösung von 2.560 x 1.080 auf 35 Zoll besitzen. Besonders die Auflösung spricht laut Hersteller für die realistische Wahrnehmung in Rennspielen, wo auch Multi-Monitor-Setups beliebt sind. Der XR3501 soll außerdem eine Color-Vibrance-Funktion nutzen, mit der man Farben und Details einfach anpassen kann. Für die Kontrasteinstellungen ist BenQs Black eQualizer verantwortlich, mit dem man unterschiedliche Regionen beeinflußen kann.
BenQs XR3501 weist eine Krümmung von 2000R auf und ist damit unter anderem der Monitor mit der größten Biegung. Dadurch sollen Streckenabschnitte in Rennspielen laut Hersteller noch besser aufgefasst werden. Das Seitenverhältnis des Displays beträgt 21:9, die Bildwiederholungsrate 144 Hertz. Der BenQ XR3501 wird voraussichtlich im zweiten Quartal 2015 ausgeliefert, ein Preis wurde von Seiten BenQs bisher noch nicht bekanntgegeben.
Quelle: techpowerup.com
Von Beschiss spreche ich, wenn man nur Zoll angibt und keine Bildschirmgrößen angibt, was besser wäre aber leider nicht werbewirksam ist, darum fallen auch hier einige darauf hinein.
Nicht nur Grundschulmathe, sondern offensichtlich auch Grundschulrechtschreibung...
Die von Dir genannten Schritte habe ich übrigens durchgeführt. 32 Zoll mit 16:9 versus 35 Zoll mit 21:9.
Der 32"-Bildschirm hätte 27,89 mal 15,69 Zoll Bildschirmfläche, das ergibt 437,55 Quadratzoll bzw. 2822,93 cm².
Der 35"-Bildschirm hätte 32,17 mal 13,79 Zoll Bildschirmfläche, das ergibt 443,53 Quadratzoll bzw. 2861,51 cm².
Wie ich schon geschrieben hatte: "...die Fläche eines 32"-Bildschirms ist in der Tat kleiner als die von diesem 35"-Bildschirm, wenn auch nur geringfügig."
Auf den Bildinhalt beziehe ich mich dabei nicht; je nach Auflösung und Anwendung eignen sich, wie auch schon gesagt, verschiedene Seitenverhältnisse unterschiedlich gut. Da Du aber von der "realen Fläche" gesprochen hattest, wäre das eine andere Sache.
Und wie ebenfalls schon geschrieben werden mit Bildschirmdiagonale und Seitenverhältnis von den Herstellern alle notwendigen Informationen geliefert, wenn man denn die Fläche ausrechnen will.
Es wurde noch nie die Bildschirmfläche angegeben, sondern die Bildschirmdiagonale mit dem Seitenverhältnis.
Und deswegen ist es auch kein Beschiss, weil diese Informationen mit angegeben werden.
Was derjenige jeweils daraus macht, bleibt sein Problem.
Wenn man nach deiner Aussage geht, müsste man sich über alles aufregen was nicht im Verhältnis 1:1 steht.
Manche sind wirklich schon von den Herstellern indoktriniert worden, wenn eine größere Zollgröße angezeigt wird muss ja mehr zu sehen sein, und genau da ist der Fehler, wer sieht sich schon die Dimensionen der Hersteller an, was muss man tun, ganz einfach, horizontal mal vertikal ergibt die Fläche, dort stinkt zurzeit alles erhältliche ab was sich 21:9 bezeichnet da die Zollgröße noch nicht mit dem Format mithalten kann im Vergleich zu 16:9, Fazit, mehr Zoll bedeutet nicht gleich mehr zu sehen, ja ich weiß, Grundschulmatte ist schon schwer für manche hier
Von Beschiss spreche ich, wenn man nur Zoll angibt und keine Bildschirmgrößen angibt, was besser wäre aber leider nicht werbewirksam ist, darum fallen auch hier einige darauf hinein.
Ich kann mich mit den Curved-Displays noch immer nicht anfreunden.
Falls ich jedoch irgendwann einmal auf den Geschmack kommen sollte und die VR-Brillen meinen Anforderungen nicht genügen sollten, dann wäre der Monitor evtl. eine Alternative zum Spielen.
Aber bis dahin muss sich der Monitor erst einmal in Tests beweisen.
Kann nicht verstehen, wie man hier von Verarschung/ Beschiss sprechen könnte! Es gehört zum mathematischen Standardwissen, dass das Quadrat von allen Rechtecken die beste Flächeneffizienz hat, sprich bei gegebener Diagonale ein Display im 1:1-Format am meisten Fläche besitzt und mit zunehmenden Annäherung an "PerfectWidescreen" 1:Infinity immer weiter Fläche verliert, bis es die minimale Fläche erreicht hat ---nämlich gar keine!
Man kann "der Industrie" sicher vieles und das auch meistens auch zurecht vorwerfen, aber sollte das nicht Teil der Schulbildung des Kunden gewesen sein bzw. hat der betreffende Kunde dieses wichtige Grundwissen verdrängt, dann ist das sicher nicht die Schuld des Herstellers!
Ganz zu schweigen davon, dass sich nahezu 100% der deutschen Schüler den Satz kennen, den man bräuchte, um die beiden fehlenden Seitenlängen genaustens zu berechnen...
...den im Alltag ansonsten vollkommen nutzlosen Satz des Phytagoras! Und jetzt sag mir bitte niemand, dass er/sie /es den Satz des Phytagoras nicht kennen würde.