Spiele in 8K: Auch die schnellsten GPUs von AMD und Nvidia sind überfordert
Auch wenn die meisten Spieler noch nicht einmal 4K als Auflösung für ihre Spiele nutzen, ist es bei manchen Titeln und Grafikkarten schon möglich, das vier Mal anspruchsvollere 8K zu nutzen. Wirklich sinnvoll ist das allerdings aus mehreren Gründen noch nicht, wie ein erster Test mit Grafikkarten wie der AMD Radeon RX Vega 64 oder der Nvidia Titan Xp zeigt.
4K stellt für viele aktuellen Grafikkarten schon eine Herausforderung dar, doch der nächste Schritt zu 8K erfordert aufgrund der vervierfachten Anzahl an Pixeln eine Leistung, die selbst die schnellsten Grafikkarten von AMD und Nvidia überfordert. Die Webseite Tweaktown hat die Spiele Rise of the Tomb Raider, Far Cry Primal, Metro Last Light und Mittelerde: Mordors Schatten in 8K getestet. Als Grafikkarten wurden die drei schnellsten Nvidia-Produkte Geforce GTX 1080 Ti, Titan X und Titan XP ausgewählt, während das rote Lager durch die AMD Radeon RX Vega 64 Liquid Cooled Edition vertreten war.
Natürlich braucht so ein Test auch einen entsprechenden Monitor und so fiel die Wahl zwangsweise auf den Dell UltraSharp UP3218K, der für 3.899 US-Dollar der aktuell einzige, kommerziell erhältliche Monitor mit nativen 8K ist. Zum Anschluss sind gleich zwei DisplayPort-1.4-Kabel notwendig. Tweaktown führte die Spiele-Benchmarks mit sehr hohen oder Ultra-Einstellungen durch, was sich natürlich stark auf die Bildrate auswirkt.
In den meisten Titeln werden daher kaum spielbare Ergebnisse erzielt. In Rise of the Tomb Raider erreichen die vier Grafikkarten zwischen 14,1 und 14,9 Fps im Schnitt. Bei Metro Last Light gibt es zwischen der Geforce GTX 1080 Ti und der Titan X mit 12,5 Fps im Schnitt einen Gleichstand, der seltsamerweise über dem der Titan Xp mit 10,5 Fps lag. Diesen Wert erreichte auch die Radeon RX Vega 64.
In Far Cry Primal liegen alle drei Nvidia-Modelle mit 16 Fps im Schnitt gleichauf, während die Radeon RX Vega 64 14 Fps erreicht. Diese 14 Fps sind bei allen vier Grafikkarten auch die minimal erreichten Fps. Nur bei Mordors Schatten erreicht die Titan Xp mit 26,6 Bildern pro Sekunde im Schnitt einen fast spielbaren Wert. Weitere Tests will Tweaktown mit mittleren Einstellungen durchführen, die dann vielleicht auch größere Unterschiede und vielleicht hier und da sogar spielbare Bildraten erlauben.
Aber jetzt brauchen ja bereits 17" Notebooks 4K Displays.
Und das mit 4k auf 17" Notebook.Das verstehe ich auch ni ht.Ich habe mich bewusst dagegen entschieden.Ein Full HD reicht mir auch.Schade das es keine zwischen auflösung gibt.Ein 2560x1440 oder 2880x1620 hätte als höhere auflösung beim 17 " mir völlig gereicht um AA weiter veringern zu können.Aber die Hersteller nehmen lieber noch größere Auflösung.Die wollen warscheinlich die kunden blenden.
Für 4k reicht es für neuere SPiele wirklich nicht aus.Und für einen der reine Ältere spiele zockt ,lohnt es sich fast nicht.Ich habe meine Grafikkarte die gtx 1070 fast nicht zum schwitzen bekommen.Ich habe nämlich kaum so anspruchsvolle spiele.Hätte ich das gewusst,das der kauf sinnlos ist,hätte ich wohl nur ein kleineres modell ,die gtx 1060 oder sowas genommen,die wohl ähnlich gut wie meine GTX TItan wäre.
ABer gut es ist wohl nun zu spät.Den zu verkaufen und mir einen laptop mit gtx 1060 zu holen,wäre wohl totaler schmarn und ich würde wohl draufzahlen.
Aber jetzt brauchen ja bereits 17" Notebooks 4K Displays.
Ich hätte gerne eine 144hz-Variante des AUO109B gehabt. Noch lieber als 15Zoll-Variante. Noch lieber dann auch noch als VA-Variante. Noch lieber natürlich noch kleinere Deltas und noch bessere Abdeckung. Noch lieber das dann auch mit sensationellen Reaktionszeiten. Und dafür auch bitte nur halb so viele Watt ziehen. Und ja, das war nur das Panel. Und wir haben noch gar nicht über das Gerät geredet, das Gerät erst!
Statt dessen habe ich mit dem AUO109B jetzt ein Panel von 2015, bloß 60hz und die Geräteausmaße sind gegenüber meinem vorher genutzen Gerät gewachsen. Bitte, begrabt die Unambitioniertheit. Ja, klar, in erster Linie sind es die Panel-Hersteller Schuld, aber ein bisschen mehr Ambitioniertheit in der Breite würde echt nicht schaden...
Dieser stupide Auflösungswahn... Klar sind die Grakas zu schlecht, ich wage sogar zu vermuten, dass eine Vega 64/1080 nicht mal bei WQHD auf 144Hz kommt mit 4xSSAA.
Aber jetzt brauchen ja bereits 17" Notebooks 4K Displays.
Aber das ist halt wieder was neues, UHD mit 144 Hz, dazu noch HDR. Das lassen sich die Hersteller gut bezahlen. Aber in zwei - drei Jahren sind die auch bezahlbar.
Macht aber auch so Spaß
Am Anfang sicher. Das ist aber auch nichts neues das neue Sachen teurer sind. Asus sagte ja schon das der kommende UHD 144 Hz, G-Sync HDR Monitor 2000 € kosten wird. Mal schauen was dann wirklich der Straßenpreis sein wird.
Aber das ist halt wieder was neues, UHD mit 144 Hz, dazu noch HDR. Das lassen sich die Hersteller gut bezahlen. Aber in zwei - drei Jahren sind die auch bezahlbar.