Welche CPU nutzt du zum Spielen? (Mai 2012)
AMD FX-8xx0 (Zambezi/Bulldozer) (1.87%)
AMD FX-6xx0/4xx0 (Zambezi/Bulldozer) (1.34%)
AMD Phenom II X6 (12.95%)
AMD Phenom II X4 (15.35%)
AMD Phenom II X3/X2; Phenom I; AMD Athlon II X3/X4/Athlon (II) X2/Athlon 64 X2 (4.54%)
AMD A8-/A6-/A4-/E2-/E-/C-Serie (APUs) (0.27%)
Sonstige AMD-CPU (inklusive Mobile) (0.53%)
Intel Core i7-37x0 (K/S/T) (2.80%)
Intel Core i5-35x0/-34x0 (K/S/T) (2.94%)
Intel Core i7-39x0 (X/K) (2.94%)
Intel Core i5/i7-2xxx (K/S/T)/Core i7-3820 (26.44%)
Intel Core i7-9x0 (Sechs Kerne) (0.80%)
Intel Core i7-9xx (Vier Kerne) (5.21%)
Intel Core i7-8x0/i5-7x0 (5.47%)
Intel Core 2 Quad (Extreme) (9.88%)
Intel Core 2 Duo (Extreme) (3.60%)
Intel Core i5-6xx/Core i3-3xx/i5-2390T/Intel Core i3-2xxx (T)/Core i3-3xxx (T/S)/Pentium D-/E-/G-/4-Serie (1.20%)
Sonstige Intel-CPU (inklusive Mobile) (1.87%)
749 Teilnehmer
Software-Overclocker
17.10.2011 10:05
Wenn jemand herausfindet ob diese Wafer geschnitten oder poliert werden und wie dick die Alten sind könnte man schätzen was das einsparen könnte.
Und über sinkende Flash-Speicher-Preise freuen wir uns doch alle (RAM, Cache, USB, SSD). Sogar Mainboards könnten günstiger und belastbarer werden.
Selbst wenn die Leistung nur um X% wachsen sollte wäre es ein großer Vorteil: mehr Ausbeute bei besserer Qualität.
PCGH-Community-Veteran
16.10.2011 22:10
Ja, stimmt auch wieder - da stellt sich doch die Frage wie sinnvoll eigentlich der Ebenheits - Test da ist. Aber das ist dann doch zu sehr OT schätze ich mal
Zum Thema: Gibts eigentlich irgendwelche Angaben darüber, zumindest in welchen Größenordnungen sich da die Taktschraube anziehen lässt aufgrund dieser extrem dünnen Wafer?
Der Artikel erwähnt, dass es höhere Takte erlaubt, die Quelle spricht nur von höherer "Verarbeitungsgeschwindigkeit" (ich schätze mal da wurde die Taktsteigerung hereininterpretiert).
Billig ausgedrückt: Sind da Sprünge zu erwarten die wirklich relevant sind oder gibts da wieder "nur" 5 oder 10% mehr Takt/Verarbeitungsgeschwindigkeit und der Effekt ist eher werbewirksam denn bahnbrechend?
Moderator
16.10.2011 21:43
Das ist nicht nur "einfacher", das ist eigentlich eine komplett andere Fragestellung. Vor einer Lampe musst du ja nur noch beurteilen Licht ja/nein. Dazu musst du aber nichts erkennen können. Solange sie hell ist, siehst du jede noch so kleine Lichtquelle. Würde mich wundern, wenn es irgend einen Stern am Himmel gibt, der auch nur in die Nähe von einer Bogenminute Größe kommt.
Du siehst ihn aber vermutlich so groß (ähnlich, wie du bei Tests mit Gegenlich das durchfallende Licht auch um den eigentlichen Spalt wahrnimmst), eben weil es dir an Auflösung fehlt. Wäre deine Auflösung so gut, dass du die eigentlichen Objekte sehen könntest, würdest du z.B. Doppelsternsysteme als zwei Punkte dicht beieinander sehen.