Intel Core i5-2400: Preview einer Sandy Bridge-CPU [anandtech.com]

News 28.08.2010 um 16:31 Uhr Thomas Schleider Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Wie leistungsstark werden Intels Sandy Bridge-Prozessoren? Der Test einer vorläufigen Version eines Core i5-2400 von anandtech.com bietet zumindest einen Vorgeschmack auf die neue Generation.

Quelle: http://www.anandtech.com Intel Core i5-2400: Preview einer Sandy Bridge-CPU [anandtech.com] (11) Im Internet ist der Test eines neuen Prozessors der kommenden Sandy Bridge-Generation von Intel erschienen. Analysiert wurde ein nicht finales Probeexemplar des kommenden Intel Core i5-2400. Gemäß den Redakteuren von anandtech.com, die den Test durchführten, ist die Leistung womöglich noch rund 6 bis 7 Prozent niedriger als bei der finalen Version. Ein wichtiger Unterschied besteht außerdem darin, dass der Turbo-Modus bei diesem vorläufigen Chip noch fehlt.

Standardmäßig wird ein Intel Core i5-2400 über vier Kerne und einen Referenztakt von 3,1 GHz verfügen. Letzterer kann im Turbo-Modus auf maximal 3,4 GHz gesteigert werden. Das Sandy Bridge-Modell besitzt zudem 6 MB an L3-Cache, Hyper Threading wird jedoch bei der finalen Ausgabe nicht unterstützt.. Das den Kollegen von anandtech.com vorliegende Exemplar verfügt außerdem über eine GPU, wobei es noch nicht sicher ist, bei welchen finalen Modellen letztlich eine oder zwei Grafikeinheiten zum Einsatz kommen. Alle neuen Sandy Bridge-CPUs werden den neuen Sockel LGA-1155 benötigen. Erscheinen sollen sie entweder ab Ende 2010 oder Anfang 2011.

Leistung der integrierten GPU
Trotz des nicht finalen Status des Prozessors und nicht finalem Treiber kann der Intel Core i5-2400 bei Benchmarks mit den Titeln Batman: Arkham Asylum, Dragon Age: Origins, Dawn of War 2, Call of Duty 6: Modern Warfare 2, Bioshock 2, World of Warcraft und HAWX alle bislang verfügbaren integrierten Grafikeinheiten insgesamt hinter sich lassen. Die Grafikleistung erreicht beziehungsweise übertrifft teilweise die von preiswerten und aktuellen dedizierten Grafikkarten wie der AMD/Ati Radeon HD 5450.

Allgemeine CPU-Leistung, Preis und Leistungsaufnahme
Das Testexemplar des Intel Core i5-2400 erreicht eine durchschnittlich 23 Prozent höhere Leistung als der Intel Core i5-760 und könnte laut den Testern dennoch ähnlich viel kosten. Das Niveau liegt trotz fehlendem Hyper Threading insgesamt ungefähr auf dem des Intel Core i7-880. Wohlgemerkt fehlte dem Sample noch der Turbo-Modus. Bei der Leistungsaufnahme kann der vorläufige Intel Core i5-2400 ebenfalls punkten: Während dem Leerlauf liegt die CPU beim Stromverbrauch ungefähr gleichauf mit dem Intel Core i5-760 und dem Intel Core i7-880, bei voller Auslastung unterbietet er die beiden genannten Prozessoren sogar.

Einige Benchmark-Grafiken finden Sie in unserer Bildergalerie. Die komplette Preview können Sie hier nachlesen anandtech.com.

Bildergalerie

Artikel teilen

Wie leistungsstark werden Intels Sandy Bridge-Prozessoren? Der Test einer vorläufigen Version eines Core i5-2400 von anandtech.com bietet zumindest einen Vorgeschmack auf die neue Generation.

Per E-Mail versenden

- Kommentare (18)
  Zur Diskussion im Forum
  
  Von Skysnake Lötkolbengott/-göttin
  
  Zitat von Floletni
  
  Dank des integrierten Speichercontrollers kann man auf die ganzen Transistoren im Cache (=geringer Chipgröße=höhere Ausbeute; weniger Stromverbrauch) verzichten. Kleiner Caches sind außerdem schneller als größere. Sonst hätte man nicht so viele Cache-Stufen.
  
  Ähm... weist du eigentlich was du da redest? Das ist ne ernst gemeinte Frage.
  
  Also RAM mit nem Cache zu vergleichen ist mal totaler Schwachsinn! Da kann der RAMcontroller sitzen wo er will. Du musst AUS der CPU raus und das kostet Zeit Punkt aus Schluss. Dazu muss der RAM erstmal die Daten bereitstellen, dann muss er durch den Bus wieder in die CPU rein. Es liegen zwischen Cache und RAM mal locker 1-3 Größenordnungen...... Cache ist nur durch eins zu ersetzen NOCH MEHR Cache.
  
  Dann zur zweiten Aussage, das kleinere Caches schneller sind als größere. Auch das ist schlicht und ergreifend falsch. Schnellere Caches SIND kleiner, weil du viel mehr logic brauchst um sie halt so schnell zu machen. Der Hersteller geht da immer einen Zwischenweg zwischen Größe und Geschwindigkeit.
  
  Kleines fikitives Beispiel: Du hast zwei Stufen an Cache, der eine extrem schnell der andere etwas langsamer, aber immer noch VIEL schneller als der RAM. Einmal 0,5MB und einmal 6MB. So wenn du jetzt alles als den schnelleren Cache machst, dann haste auf einmal nur noch 4MB Cache. Wenn alles in die 4MB reinpasst, dann isses ok, wenn aber dir nur 1-5% der Anfragen die vorher im Cache drin waren nun rausfliegt, dann ist dein ganzes System viel langsamer als zuvor mit den zwei Caches......
  
  Ich hoffe du siehst ein, das du hier nen Zusammenhang siehst, der so garnicht existiert, sondern es sich wie oben gesagt verhält.
  
  Zitieren
  
  Von Skysnake Lötkolbengott/-göttin
  
  Zitat von Floletni
  
  Dank des integrierten Speichercontrollers kann man auf die ganzen Transistoren im Cache (=geringer Chipgröße=höhere Ausbeute; weniger Stromverbrauch) verzichten. Kleiner Caches sind außerdem schneller als größere. Sonst hätte man nicht so viele Cache-Stufen.
  
  Ähm... weist du eigentlich was du da redest? Das ist ne ernst gemeinte Frage.
  
  Also RAM mit nem Cache zu vergleichen ist mal totaler Schwachsinn! Da kann der RAMcontroller sitzen wo er will. Du musst AUS der CPU raus und das kostet Zeit Punkt aus Schluss. Dazu muss der RAM erstmal die Daten bereitstellen, dann muss er durch den Bus wieder in die CPU rein. Es liegen zwischen Cache und RAM mal locker 1-3 Größenordnungen...... Cache ist nur durch eins zu ersetzen NOCH MEHR Cache.
  
  Dann zur zweiten Aussage, das kleinere Caches schneller sind als größere. Auch das ist schlicht und ergreifend falsch. Schnellere Caches SIND kleiner, weil du viel mehr logic brauchst um sie halt so schnell zu machen. Der Hersteller geht da immer einen Zwischenweg zwischen Größe und Geschwindigkeit.
  
  Kleines fikitives Beispiel: Du hast zwei Stufen an Cache, der eine extrem schnell der andere etwas langsamer, aber immer noch VIEL schneller als der RAM. Einmal 0,5MB und einmal 6MB. So wenn du jetzt alles als den schnelleren Cache machst, dann haste auf einmal nur noch 4MB Cache. Wenn alles in die 4MB reinpasst, dann isses ok, wenn aber dir nur 1-5% der Anfragen die vorher im Cache drin waren nun rausfliegt, dann ist dein ganzes System viel langsamer als zuvor mit den zwei Caches......
  
  Ich hoffe du siehst ein, das du hier nen Zusammenhang siehst, der so garnicht existiert, sondern es sich wie oben gesagt verhält.
  
  Zitieren
  
  Von VVeisserRabe Software-Overclocker(in)
  
  Tolle leistung, aber dass sie wieder auf 2 sockel in einer generation setzen find ich schade (auch wenns schon länger bekannt ist)
  Ich hätt mir gern ein intel system zusammengestellt, aber das war dann leider zu teuer und meine frau hätte mich geköpft wenn ich dann 2011 wieder neues boar und neue cpu gekauft hätte
  Ich hoffe mal dass die bulldozer mit sb mithalten können, aber wie schon weiter oben angesprochen muss amd da noch kräftig an der leistung pro takt feilen, sonst wirds ein riesen flop
  
  Zitieren
  
  Von push@max Volt-Modder(in)
  
  Beeindruckende Leistung der neuen Sandy-Bridge CPU.
  
  Die integrierte Grafikeinheit hat mich ebenfalls überzeugt.
  
  Zitieren
  
  Von Floletni Freizeitschrauber(in)
  
  Zitat von DarkSoul-7
  
  Seit wann kann Intel gute Grafikchips bauen? Na mal schauen ob hier nicht schlussendlich der Treiber versagt
  
  greez
  
  Die haben ja noch die PowerVR Technologien die sie bis jetzt nicht eingesetzt haben. Warum sollten sie nicht auf die Idee gekommen sein die mal aus der Schlupplade zu fischen.
  
  Zitat von chiller93
  
  Wieso steht bei CPU-Z eigentlich Core VID und nicht Voltage? Also bei mir steht da in der selben Version was anderes..
  
  Oder liegt das an dem E- Sample?
  
  Ich denke eher das es an dem frühen Stadium des Mainboards liegt, teilweise liegt es aber auch an CPU-Z selber.
  
  Zitat von Skysnake
  
  Was mich allerdings etwas verwundert ist der doch verdammt kleine Cache. L1 Ist ok mit 2x(4x32kB). Die 4x256kB L2 find ich allerdings schon etwas wenig, wenn man bedenkt, das "nur" 6MB L3 Cache dazu kommen, sprich L2+L3 7MB Cache. Selbst mein E8400 hat schon 6MB L2 Cache und das für nur 2 Cores und nicht 4 wie hier für 4. Desweiteren wird der L3 sicher etwas langsamer sein als der L2 von nem Core2Duo (nicht sicher) das einzigste was positiv ist, ist das der L2/L3 nur 8/12 fach assoziativ sind, was die Wahrscheinlichkeit verringer, das es wegen der assoziativität zu cachemisses kommt.
  
  Dank des integrierten Speichercontrollers kann man auf die ganzen Transistoren im Cache (=geringer Chipgröße=höhere Ausbeute; weniger Stromverbrauch) verzichten. Kleiner Caches sind außerdem schneller als größere. Sonst hätte man nicht so viele Cache-Stufen.
  
  Zitieren
  
  Von XE85 Lötkolbengott/-göttin
  
  Zitat von Superwip
  
  Na ich weiß nicht... ohne Kompromisse würde ich nicht sagen; wie schon beim 1567er werden die 2011er CPUs wahrscheinlich wieder relativ niedrig getaktet werden und damit eine schwächere Leistung pro Kern im Vergleich zu den 1356er Topmodellen liefern
  
  das ist sicher so, derartige Systeme machen nur Sinn wenn man sich praktisch ausschließlich mit stark parallelisierter Software beschäftigt und ein paar Kerne mehr bringen als ein paar zusätzliche MHz
  
  mfg
  
  Zitieren
  
  Direkt zum Diskussionsende