Intel-Quadcore mit Sandy Bridge in Aktion: Pro Takt 30 Prozent schneller als ein Core i7?

48
News Marc Sauter Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Angeblich erscheint Sandy Bridge noch in diesem Jahr, nun ist ein erster Live-Vergleich mit einem Core-i7-Prozessoren aufgetaucht - welcher locker geschlagen wird.

Intels kommende "Sandy Bridge"-Quadores werden im Sockel 1155 eine Heimat finden und sollen noch in diesem Jahr ins den Handel gelangen. Vor kurzem tauchten erste Benchmark-Werte auf: Ein mit 2,5 GHz getaktetes Engineering Sample erwies sich als ähnlich flott wie ein Core i7-950 mit 3,06 GHz. CPU-Z meldete einen Referenztakt von 100 MHz, also 33 MHz weniger als bei aktuellen Sockel-1156/1366-CPUs. Der Quadcore bietet SMT und damit acht logische Kerne, die Cache-Ausstattung unterscheidet sich leicht von der aktueller Core-i7-Vierkerner, sofern die CPU-Z-Angaben stimmen: 64 KiByte L1-Cache und 256 KiByte L2-Cache pro Kern (jeweils achtfach assoziativ) bilden die Vorstufen zum zwölffach assoziativen L3-Cache, der 6 MiByte groß ist. In Sachen Befehlssatzerweiterungen stehen unter anderem AES und AVX.

Ein Video zeigt nun eine nicht näher benannte "Sandy Bridge"-CPU mit vier Kernen samt SMT im Vergleich mit einer i7-CPU, welche als "fastet quadore in the market" beschrieben wird - damit kann nur der i7-975 XE gemeint sein, wenngleich am Schluss von Notebook-CPUs gesprochen wird und damit der i7-940XM (2,13 GHz). Im Cinebench 10 treten beide CPUs gegeneinander an, die erzielten Punkte aber werden ausgeblendet. Anhand der Rechenzeit aber lässt sich erkennen, dass die "Sandy Bridge"-CPU knapp 10 Sekunden früher fertig und damit grob 30 Prozent schneller ist. Sollten beide Prozessoren gleich getaktet sein (was im Video nicht zu erkennen ist), fiele der IPC-Sprung ähnlich hoch aus wie von Yorkfield auf Nehalem.

[embhtml=33761]

Bildergalerie

48
    • Kommentare (48)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von XE85 Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von quantenslipstream
        am Ende gibts für die extra einen neuen Sockel.
        Es steht doch schon fest das 8Kerner für den Sockel 1356 kommen

        Zitat von GR-Thunderstorm
        und für die Industrie sind Ocing-CPUs auch nicht zu gebrauchen, weil Stabilität wichtiger ist als ein paar Milisekunden Zeitersparnis pro Arbeitsschritt.
        in der industrie nimmt man einfach ein paar CPUs mehr wenn die Leisutng nicht ausreicht - aber warum sollte man als "Normaluser" Gratisleistung nicht nutzen - man musst ja nicht gleich mit 1,6Volt und LN2 ran - so um die 4GHz sind ohne großartige Spannungserhöhung oft möglich und der merverbrauch hält sich in Grenzen

        mfg
      • Von XE85 Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von quantenslipstream
        am Ende gibts für die extra einen neuen Sockel.
        Es steht doch schon fest das 8Kerner für den Sockel 1356 kommen

        Zitat von GR-Thunderstorm
        und für die Industrie sind Ocing-CPUs auch nicht zu gebrauchen, weil Stabilität wichtiger ist als ein paar Milisekunden Zeitersparnis pro Arbeitsschritt.
        in der industrie nimmt man einfach ein paar CPUs mehr wenn die Leisutng nicht ausreicht - aber warum sollte man als "Normaluser" Gratisleistung nicht nutzen - man musst ja nicht gleich mit 1,6Volt und LN2 ran - so um die 4GHz sind ohne großartige Spannungserhöhung oft möglich und der merverbrauch hält sich in Grenzen

        mfg
      • Von zøtac BIOS-Overclocker(in)
        Naja, dann werd ich mal schaun ob ich mir Weinachten einen Sandybridge 4Kerner genehmige oder doch 2011 einen Bulldozer.
        OC ist nur dafür um zu sagen:
        "Ich hab den höchsten! (takt)"
      • Von GR-Thunderstorm BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von Two-Face
        Da widerspricht sich Intel aber selber - oder wozu bieten die extrateure CPUs mit offenem Multiplikator extra für Übertakter an? Wer kauft sich bitte eine 1000€ CPU mit 3Ghz, nur um sie dann im Standardtakt zu betreiben?
        Die wissen eben, wie man Geld macht. Extrem-Ocer sind ja auch keine Standarduser und für die Industrie sind Ocing-CPUs auch nicht zu gebrauchen, weil Stabilität wichtiger ist als ein paar Milisekunden Zeitersparnis pro Arbeitsschritt.
      • Von Two-Face Lötkolbengott/-göttin
        Da widerspricht sich Intel aber selber - oder wozu bieten die extrateure CPUs mit offenem Multiplikator extra für Übertakter an? Wer kauft sich bitte eine 1000€ CPU mit 3Ghz, nur um sie dann im Standardtakt zu betreiben?

        Und wenn ich mir grad dieses Zitat durchlese:

        @Ile:Wieso sollte ein 4-Kerner nicht sehr zukunftssicher sein? Hochgetaktete Dual-Cores reichen auch noch für vieles aus, selbst GTA4 läuft darauf, wenn man auf mehr Details verzichtet.
      • Von GR-Thunderstorm BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von Two-Face
        Hmm? Wie bitte?
        Intels eigene Aussage war, dass durch Ocing Stromverbrauch und Temperatursteigerung in keinem gesunden Verhältnis zum Leistungsgewinn stehen. Deshalb haben CPUs @ Stock auch keine so hohen Taktraten im Vergleich zu dem, was tatsächlich möglich wäre und was jeder User per Oc erreichen kann. Das Statement kam irgendwann zu Beginn der Core i7 Era, wenn mich nicht alles täuscht.
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 06/2026 play5 07/2026 N-Zone 06/2026 Linux Magazin 06/2026 LinuxUser 06/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk