Codename Panzers - Cold War: 15 CPUs im Benchmark-Test

52
Test Marc Sauter Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Der im Kalten Krieg angesiedelte Strategietitel Codename Panzers - Cold War erscheint zwar erst im nächsten Monat, wir aber halten bereits umfangreiche CPU-Benchmark-Tests für Sie bereit.

Codename Panzers - Cold War: Gepard-Engine
Auch der dritte Teil der Codename-Panzers-Serie basiert auf der Gepard-Engine. Der DirectX-9-Renderer wurde nach dem Wechsel des Entwicklers (Inno Glow statt Storm Region) beibehalten und weiterentwickelt, besonders hinsichtlich der multithreaded programmierten Physik: Codename Panzers Cold War bietet unter anderem ein aufwendiges Ragdoll, mit der Umgebung interagierende Druckwellen bei Detonationen sowie eine realistische Darstellung von sich verbiegendem Metall.

Codename Panzers - Cold War: CPU-Benchmarks
Unsere Benchmark-Szene zeigt mehrere Panzer und Fahrzeuge, die in einen für Panzers-Verhältnisse recht großen Schlagabtausch verwickelt sind. Wie so oft bei PC Games Hardware handelt es sich um eine für die Hardware sehr rechenintensives Spielsszene - erreichen Sie in dieser Werte von über 15 Bildern pro Sekunde, läuft Codename Panzers - Cold War in der Regel ansonsten nahezu durchgehend flüssig.

Codename Panzers - Cold War skaliert exzellent mit mehr Takt und zieht seine Performance aus mehr L2-Cache, dafür profitiert die Framerate kaum, wenn ein Quadcore-Modell zum Einsatz kommt. Das überraschend schlechte Abschneiden der gesamten Phenom-Riege ist möglicherweise unserer Review-Version geschuldet. Die finale Version oder ein Patch könnten daher die Karten neu mischen.


Bildergalerie

52

    • Kommentare (52)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von PCGH_Marc Lötkolbengott/-göttin
        Wir gehen davon aus, dass das vergleichsweise (sehr) schlechte fehlenden Optimierungen geschuldet ist. Genaueres wird sich zeigen, wenn CPCW im Handel steht. Die Demo allerdings ist von der Performance her identisch mit unserer Review-Version ... was ein gutes wie ein schlechtes Zeichen sein kann
        Zitat
        as ganze ist doch noch nicht wirklich Repräsentativ da das Spiel noch so ein frühes Stadium hat. Was bringt es also ein Spiel, das so nicht auf den Markt kommt mit einem Prozessor zu testen, der noch nicht wirklich verbreitet ist, um Ergebnisse zu haben, die eigentlich eh nicht wirklich viel aussagen solange man das finale Produkt nicht kennt.
        Jepp.

        cYa
        Zitieren
      • Von PCGH_Marc Lötkolbengott/-göttin
        Wir gehen davon aus, dass das vergleichsweise (sehr) schlechte fehlenden Optimierungen geschuldet ist. Genaueres wird sich zeigen, wenn CPCW im Handel steht. Die Demo allerdings ist von der Performance her identisch mit unserer Review-Version ... was ein gutes wie ein schlechtes Zeichen sein kann
        Zitat
        as ganze ist doch noch nicht wirklich Repräsentativ da das Spiel noch so ein frühes Stadium hat. Was bringt es also ein Spiel, das so nicht auf den Markt kommt mit einem Prozessor zu testen, der noch nicht wirklich verbreitet ist, um Ergebnisse zu haben, die eigentlich eh nicht wirklich viel aussagen solange man das finale Produkt nicht kennt.
        Jepp.

        cYa
        Zitieren
      • Von Rollora Kokü-Junkie (m/w)
        Zitat von PCGH_Marc
        Dafür ist der Vergleich E6850 vs. E8400 drin. Die Cache-bedingte Differenz lässt sich 1:1 vom QX6850 auf den QX9650 hochrechnen ... es müssen nicht immer alle CPUs drin sein, vor allem wenn die Werte ersichtlich sind. Zumal für einen Yorkie eine weitere Aktivierung flöten gegangen wäre ...

        cYa
        Dachte der 8400 ist schon 45 nm Wolfdale und die haben bei vergleichbarem Cache im Durchschnitt so ca 5-8% mehr Leistung gehabt.
        Ich find gut, dass diese Messungen mit genau den Prozessoren gemacht wurden. Das sind sicher diejenigen die die meisten User hier haben.
        Ein Core i7 System WÄRE zwar interessant, andererseits: es muss ja jetzt nicht JEDES System mit JEDER möglichen Konfiguration getestet werden. Was bringt das?? Das ganze ist doch noch nicht wirklich Repräsentativ da das Spiel noch so ein frühes Stadium hat. Was bringt es also ein Spiel, das so nicht auf den Markt kommt mit einem Prozessor zu testen, der noch nicht wirklich verbreitet ist, um Ergebnisse zu haben, die eigentlich eh nicht wirklich viel aussagen solange man das finale Produkt nicht kennt. Es soll ja so wie ich das sehe lediglich eine Preview sein, dass das Spiel CPU Lastig ist. Das sieht man, man kann hoffen drauf, dass es noch ordentlich optimiert wird.
        @PCGH liegt die Intel "Präferenz" am OS, an Optimierungen für Intel oder, dass die Engine generell so Programmiert wurde, dass Teile der CPU verwendet werden die auf Intel CPUs einfach schneller sind(Letzteres ist durchaus ein Unterschied zu "Optimieren für eine Architektur")?
        Zitieren
      • Von ATImania Freizeitschrauber(in)
        selbst mein X2 5000+ kommt noch einigermaßen mit! Mit seinen 11,7 (~12 Fps) Nur 0,6 Fps langsamer wie ein Phenom X4 9650 und nur 0,8 Fps langsamer wie ein X2 6000+! Und auch ein Phenom II X4 920 ist "nur" 4,2 Fps schneller

        Also ich glaube das ist nocht nicht wirklich das Endprodukt! Und wenn es doch so kommt, dann vergesst Crysis oder GTA 4! Dann ist Codename Panzers die neue Referenz
        Zitieren
      • Von PCGH_Marc Lötkolbengott/-göttin
        Dafür ist der Vergleich E6850 vs. E8400 drin. Die Cache-bedingte Differenz lässt sich 1:1 vom QX6850 auf den QX9650 hochrechnen ... es müssen nicht immer alle CPUs drin sein, vor allem wenn die Werte ersichtlich sind. Zumal für einen Yorkie eine weitere Aktivierung flöten gegangen wäre ...

        cYa
        Zitieren
      • Von Schrotti Software-Overclocker(in)
        Bleibt trotzdem die Kritik das kein Moderner Quad von Intel im Test vertreten ist (nur die alten 65nm Teile).

        Ein Q6850 ist nun mal langsamer als ein Q9450/9550/9650.
        Zitieren
      Direkt zum Diskussionsende
Hoch
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 08/2026 PC Games 08/2026 play5 08/2026 N-Zone 08/2026 Linux Magazin 08/2026 LinuxUser 08/2026 Raspberry Pi Geek 09/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk