Print: Welche Artikel der PC Games Hardware 06/2012 haben euch gefallen? Umfrage bearbeiten
Test: Intel Ivy Bridge (54.10%)
Test: Z77-Mainboards (42.16%)
Praxis: Platinenwechsel (26.49%)
Test: Neue Grafikkarten (38.43%)
Praxis: Geforce GTX 680 (39.93%)
Praxis: GTX 680 OC vs. HD 7970 OC (39.55%)
Info: Hardware-Legenden (Teil 1) (28.36%)
Praxis: 33 Tipps fürs CPU-Overclocking (33.96%)
Praxis: Alternative Wärmeleitmittel (21.27%)
Praxis: SSD-Caching (35.82%)
Test: Festplatten (33.96%)
Test: Notebooks für Spieler (13.43%)
Test: Silent-Gehäuse (29.48%)
Test: USB 3.0 im Überblick (35.45%)
Info: Das richtige Werkzeug (18.28%)
Test: Onboard-Sound (35.82%)
Test: Mittelklasse-Mäuse (17.54%)
Praxis: Eingabeprobleme beheben (13.43%)
Praxis: WLAN ausreizen (29.10%)
Info: Grauzone Key-Shops (24.25%)
Praxis: Tuning Risen 2 (10.07%)
Info: Sparen beim Grafikkarten-Kauf (23.13%)
Kein Artikel, bin Online-Leser (19.03%)
268 Teilnehmer
Moderator
26.01.2009 22:07
2 Seiten nebeneinander kriegt man schon mit 4:3 20" hin, noch mehr Breite nützt da wenig und Forenbeiträge sind bei mir auch nicht selten durch die Höhe des Avatars limitiert - und das obwohl ich gerade mal 3/4 meiner 1600 Pixel Breite für die Darstellung der Website nutze, weil mir sonst die Zeilen zu lang werden. (ließt sich imho miserabel)
Freizeitschrauber
26.01.2009 20:44
Maximale Fläche bei gleicher Diagonale hätte ein Quadrat - je stärker das Seitenverhältniss von 1:1 abweicht, desto kleiner wird die Bildfläche. Ein 24" 16:9 ist somit zwar breiter, als ein 16:10. Er verliert aber durch die geringere Höhe mehr Fläche, als er durch die Breite gewinnt.
Imho viel wichtiger ist aber, dass schon ein 16:10 24"er "zuviel" Breite für Inet, Office,... -quasi alles produktive- hat, man aber mehr Höhe immer brauchen kann. Und wenn man doch mal 4:3 nutzen will/muss, ist 1600x1200 nicht möglich. (Was besonders schermzhaft ist, da die nächst kleinere Standard-4:3-Auflösung 1152x864 ist, also viel kleiner)
Die Monitore hier haben also nur in WS-Spielen und Filmen einen (wort-wörtlich kleinen) Vorteil, für alles andere sind sie schlechter geeignet.
Naja Word zum Beispiel zeigt 2 Seiten nebeneinander an. Foren sind übersichtlicher, weil mehrere Beiträge angezeigt werden, da die Beiträge meist nicht über 2 Zeilen lang sind (xD) und man kann mehrere Fenster neben-/übereinander Drapieren und verliert weniger den Überblick.
Wenn ich von FullHD auf den 17" meiner Schwester schaue, ist das wirklich vom Fenstermanagement wesentlich unübersichtlicher!!
Moderator
26.01.2009 15:24
Im Gegenteil, er hat eine kleinere:
Maximale Fläche bei gleicher Diagonale hätte ein Quadrat - je stärker das Seitenverhältniss von 1:1 abweicht, desto kleiner wird die Bildfläche. Ein 24" 16:9 ist somit zwar breiter, als ein 16:10. Er verliert aber durch die geringere Höhe mehr Fläche, als er durch die Breite gewinnt.
Imho viel wichtiger ist aber, dass schon ein 16:10 24"er "zuviel" Breite für Inet, Office,... -quasi alles produktive- hat, man aber mehr Höhe immer brauchen kann. Und wenn man doch mal 4:3 nutzen will/muss, ist 1600x1200 nicht möglich. (Was besonders schermzhaft ist, da die nächst kleinere Standard-4:3-Auflösung 1152x864 ist, also viel kleiner)
Die Monitore hier haben also nur in WS-Spielen und Filmen einen (wort-wörtlich kleinen) Vorteil, für alles andere sind sie schlechter geeignet.