Ist googeln Umweltschädlich? [Quelle: siehe Bildergalerie]
Der Physiker Alex Wissner-Gross lässt in einem Bericht der Sunday Times Times wissen, dass
zwei Suchanfragen via Google ebenso viel CO2 in der Umwelt freisetzt wie das Kochen einer Tasse Tee. In nackten Zahlen ausgedrückt: 7 Gramm.
Google wiedersprach indessen den Vorwürfen und teilte mit, dass der Wert von Wissner-Gross viel zu hochgegriffen sei. Urs Hölzle, Senior Vice President Operations bei Google, erklärte, dass eine Suchanfrage in durchschnittlich 0,2 Sekunden ausgeführt werde. Inklusive Indexierung entstünde so ein Energieverbrauch von 0,0003 Kilowattstunden und damit 0,2 Gramm CO2.
Bei Google sei man stets bemüht, den Energieverbrauch zu senken; man habe vergangenes Jahr 45 Millionen US-Dollar in umweltfreundliche Energien investiert.
Alle Infos zum
Firefox, dem Internetbrowser von Mozilla, finden Sie auf der Themenwebseite. Auch zum
Internet Explorer, dem Internetbrowser von Microsoft, finden Sie alles auf der Themenwebseite. Wenn Sie sich für
Chrome, den Internetbrowser von Google interessieren, sollten Sie die passende Specialseiten anrufen. News, Tests, Downloads und Wissen zu Themen wie
Internet-Browser, Suchmaschinen und soziale Netzwerke finden Sie auf der Internet-Übersichtsseite von PC Games Hardware Online.
Moderator
17.01.2009 03:46
IPCC Fourth Assessment Report: Working Group I Report "The Physical Science Basis"
Zugegebenermaßen n bissl durch Politiker weichgespült, aber für den Anfang sollte das genug Zitat von Belegen für die aktuelle Klimaentwicklung sein.
Sag bescheid, wenn du zur Hälfte durch bist und ganz sicher noch mehr haben willst, sollte sich finden lassen.
Er hinkt nur ein bißchen:
In beiden Fällen gibt es eine Beobachtung, die du nicht selbst gemacht hast - im einen Fall glaubst du sie aufs Wort, im anderen hällst du sie grundsätzlich für kritisch.
In beiden Fällen gibt es eine Erklärung sogenannter "Wissenschaftler" - im einen Fall glaubst du sie aufs Wort, im anderen hällst du sie für frei erfunden.
Siehe erster Absatz
Arbeitskreis "mal sehen, was die Welt noch so aushält"
Weiß nicht, mit was für Zahlen du rechnest - aber es würde mir merkwürdig vorkommen, wenn du grundlegend andere Ergebnisse erhälst, als die, von denen du die Zahlen hast.
(denn selbst dem größten Wissenschaflter-sind-egoistische-Abzocker-die-sich-spärliche-Gehälter-in-die-eigenen-Taschen-stecken-Verschwörungstheoretiker sollte es auffallen, dass es wesentlich sinnvoller, einfacher und sicherer wäre, die Messdaten zu fälschen, als Rechenfehler einzubauen)
Nö. Fällt mir bis auf weiteres auf.
Dachte eigentlich, dass es keine Geheimnisse sind, dass Klimaschutz für Autobauer eher sekundär von Interesse ist und dass es noch größere Probleme geben kann.
Dass du dich nicht wundern solltest, wenn du nur kurze Wiedersprüche zu deinen obskuren Thesen bekommst, solange du sie nicht näher belegst.
Ein "ich sage das und das" kann der Diskussionspartner eben nur glauben - oder nicht. Dementsprechend hat die Antwort auch eher etwas mit einem religiösen Überlegungen denn mit einer wissenschaftlichen Argumentation gemeinsam.
Wenn du ein bisschen belesen bist, dann weist du welches Buch ich meine
King meide ich eher, aber was Blasphemie ist, ist mir durchaus klar.
Ich warte immer noch drauf, dass mir mal einer erklärt, wie das funktioniert.
Paradebeispiel II: Konjunkturpacket 2, glaubst du wirklich, dass das was hilft?
Ooch, n paar Leute werden schon von profitieren
Aber ich sehe den Zusammenhang mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen irgendwie nicht.
Will jetzt nicht behaupten, dass ich Wahlkämpfe intensiver Verfolgen würde - aber irgendwie hatte ich den Eindruck, dass CO2 in letzter Zeit extrem uninteressant für Politiker ist. (Wie schon an andere Stelle erwähnt: Wenn man Geld zum Fenster rausschmeißen will, dann gibts man spanischen Unternehmen, damit sie mit polnischen Arbeitern Straßen bauen, die keiner braucht, anstatt es für einen klassischen das-ist-zu-teuer-um-es-umzusetzen Zweck in einer Branche auszugeben, die schon fast synonym mit "global erfolgreicher deutscher Mittelstand" sein müsste
Tjo - Leben auf Kosten der nächsten Generation kann man nicht nur durch Umweltzerstörung.
PCGH-Community-Veteran
17.01.2009 00:51
Und belege für die Richtigkeit der Theorien gibts jede Menge, wurden auch schon viele hier genannt.
Zitiere? Dann bist du ja unseren Wissenschaftlern voraus, gratuliere. Dich sollte man für den Nobelpreis auszeichnen.
Bist du schon mal an Zyankali gestorben?
Sicher, dass es bei den dir berichteten Fällen nicht vielleicht verunreinigungen zu Komplikationen geführt haben?
Guten Appetit.
Schon mal bemerkt, dass der Vergleich extrem hinkt?
Wir haben nur einen Versuch und wir haben einen mitlerweile ziemlich großen Haufen von Hinweisen drauf, dass wir ihn mit unser heutigen Einstellung vermasseln werden.
Welche Hinweise auf CO2? Welcher Versuch?
"wahrscheinlich"?
Wenn du bei allen solchen Sachen, die du für "wahrscheinlich" hälst, derart daneben liegst, dann solltest du es vermeiden, überhaupt eine feste Aussage zu machen (wie mehrfach hier im Thread)
Emissionen lassen sich nun wirklich einfach messen, Änderungen in der athmosphärischen Konzentration auch.
Ich rechne lediglich eine Wahrscheinlichkeitsrechnung auf die letzten Zahlen drauf, und selbst wenn es mehrere Milliarden Tonnen weniger sind, ist der Effekt der tausendfache.
Katalysatoren (Filtern tut im Auto niemand) zur Umwandlung anderer Abgase in (z.T.) CO2 werden nicht wegen dem Klima, sondern wegen der Giftigkeit der Substanzen verwendet. (Was man auch unschwer daran erkennen kann, dass sie schon wesentlich länger im Einsatz sind, als der Klimawandel von Autoherstellern beachtet wird)
CO2 ist halt nur ein Treibhausgas - sonst aber vollkommen unbedenklich.
Schon bemerkt, dass du dich mit dieser Argumentation selbst ins Abseits geschoben hast?
Was für eine Reaktion hattest du dir denn auf "alles, was Wissenschaftler sagen, ist erstunken und erlogen, dass weiß ich genau und jedem, dem das nicht klar ist, kann eh nicht mehr geholfen werden" erhofft?
Was versuchst du mir zu sagen?
Wenn du ein bisschen belesen bist, dann weist du welches Buch ich meine
Der Treibhauseffekt einzelner Gase ist ein recht einfacher physikalischer Vorgang und lässt sich sehr gut messen und modellieren, da brauch man nicht zu raten, welches Gas einen wie großen Anteil hat.
Raten muss ich da gar nicht, ist alles schon beschrieben und zwar von den gleichen Wissenschaftlern, die mit CO2 noch etwas Kohle absahnen wollen
Paradebeispiel II: Konjunkturpacket 2, glaubst du wirklich, dass das was hilft? Kurz vor der Wahl ist das ebenso nur ein Wahlkampfthema wie CO2. Wir müssen das mit unserem Gehalt ausbaden. 1,6 Billionen Schulden und wir müssen es bezahlen...
Moderator
16.01.2009 22:19
Na auf ner Skala von 30-100+W sollte es doch nicht so schwer sein, abzuschätzen, wo die "Großen" sind, wenn sie bei 50W noch nicht vorkommen
@willy: Ich meinte eher Höhlen-Ausgang-Finder.
Aber mal so als Randbemerkung:
Ich glaube, dass ist langsam Offtopic.