Sind Echtzeitstrategiespiele wir Tom Clancy's Endwar wirklich zu komplex geworden? (Bild: Ubisoft) [Quelle: siehe Bildergalerie]
Laut de Plater habe es der Branche das Genick gebrochen, dass man lange Zeit auf Hardcore-Spieler gehört hat und somit deren Wunsch nach immer neuen Features nachgekommen ist. Durch diese Erweitungen wurden die Echtzeitstrategiespiele zwar immer umfangreicher, doch genau diese neue Komplexität habe die Basis der Käuferschicht verschreckt. Je komplexer die Spiele wurden, desto mehr sanken die Verkaufszahlen, so de Plater laut
videogaming247 weiter.
Mit Tom Clancy’s Endwar soll nun aber wieder ein Schritt in die richtige Richtung erfolgen. De Plater hofft durch die Fokussierung auf den Strategiepart des Spiels und die neue Sprachsteuerung von Endwar, beide Parteien – also sowohl die Hardcore-Gamer als auch die Hobbyspieler – unter einen Hut bringen zu können. Ob dies gelingt bleibt jedoch abzuwarten.
News, Tests und Wissen zu
rundenbasierten und Echtzeit-Strategiespielen wie C&C, Total War und Dawn of War finden Sie auf der Strategiespiele-Übersichtsseite von PC Games Hardware Online.
Volt-Modder
15.12.2008 13:18
Also speziell zu dem Spiel, was ich allerdings selber noch nicht gespielt hab, kann ich sagen, dass ich froh bin wenn ich nichts sagen muss und alles über Tastatur und Maus steuern kann und es schon seit geraumer Zeit das Spiel World in Conflict gibt (seinerzeit wirklich n Knaller), welches in vielerlei Hinsicht so ähnlich ist, dass Endwar für mich keinen Reiz hat. Warum soll ich mich auf etwas in grün stürzen wenn ichs in blau schon lange hab?
Und zum Thema komplexe Strategiespiele: Kein Stategiespiel ist zu komplex solange man nur gegen die KI bzw den Singleplayer spielt. Sobald man gegen Menschen spielt (und da sind teilweise echt gute Hobbystrategen vertreten) kann es schon komplex werden und überfordern. Meine Erfahrung.
Software-Overclocker
19.11.2008 06:05
In SupCom, wie es inzwischen ist, ist auf kleinen Maps verdammt schnell schluß, nix mit Nukes und towern.
Auf größeren Karten sind Nukes eine Option, einen guten Spieler kriegt man damit aber nur selten klein.
Das ist leider nach wie vor das Image von SupCom.
Allerdings kann SupCom beides :
Epische Schlachten im 4vs4 als auch kurze harte Kämpfe auf kleinen Karten, wie sie zu grossen Teilen im Rankedpool sind.
Da dauern spiele gerne auch mal nur 5 bis 10 minuten, trotz relativ ausgeglichenen Spielern.
Ja, das stimmt.
Es ging mir nur um die AI Gegner.
Sollte auch keine absolute Bewertung sein, dazu reichen die paar Sätze nicht ;o)
damit sich solch ein spiel gut verkauft, muss es auch einen guten SP für die Gelegenheitsspieler haben. Aber damit es lange mit einer aktiven Community überlebt, muss der MP gut sein.
Das klappt dann nicht, wenn der MP so von Pro's dominiert wird, dass Gelegenheitsspieler keinen Spaß dran haben.
In dem Fall sollte das Spiel einen guten Skirmish Modus bieten.
Spaß am Spiel heißt ja nicht unbedingt das man das Spiel richtig oder perfekt spielt.
Manch einer hat Spaß am Bunkern und Basisaufbau, so dass ein guter Gegenspieler ihn in 10 min gerusht hätte...
Software-Overclocker
18.11.2008 22:29
Da fällt mir Battlefield 2 zu ein das Spiel ist 2005 erschienen und noch drei hare später ist es noch fast unspielbar vor lauter bugs wenn mann auf n server connecten will geht,s dauernd nicht oder man wird wegen mysteriösen punkbuster klamotten gekickt