AMD FX-9590 im Test: Was bringen 5 Gigahertz Takt?
AMD packt den Takthammer aus: Mit bis zu 5 Gigahertz per Turbo setzt der FX-9590 einen neuen Rekord. Das gilt aber auch für Leistungsaufnahme, Temperaturentwicklung und Mainboard-Anforderungen. PC Games Hardware macht den Test mit dem FX-9590.
Auf dieser Seite
AMD packt die Brechstange aus: Auch wenn die "9" im Namensschma eine neue Architektur vermuten lässt, handelt es sich bei den neuen AMD-CPUs FX-9590 und FX-9370 für den Sockel AM3+ um die bekannte Piledriver-Technik, die beispielsweise auch beim bisherigen Topmodell FX-8350 zum Einsatz kommt. Dementsprechend verfügen auch die beiden Neuen über vier Module mit jeweils zwei Integer-Kernen, 4 x 2 MiByte L2-Cache und einen gemeinsam genutzten L3-Zwischenspeicher mit 8 MiByte.
Der erste wichtige Unterschied ist natürlich der Takt: Während der FX-8350 mit 4 GHz Basistakt läuft und per Turbo auf 4,2 GHz beschleunigen kann, sind es beim FX-9370 bereits 4,4 bis 4,7 GHz. Der FX-9590 bringt es sogar auf 4,7 bis 5,0 GHz. Ein kleiner Vorfreudedämpfer vorab: Im Test wurden die 5 GHz nur sehr selten erreicht - und dann auch nur kurz. Bei den meisten Benchmarks lief die CPU mit 4,7 GHz. Speicherseitig wird weiter bis zu DDR3-2400 unterstützt - aber nur über RAM mit entsprechenden AMP-Profilen und Mainboards, die den Takt auch unterstützen. Im Grunde handelt es sich bei FX-9370 und FX-9590 um werksseitig übertaktete FX-8xxx-CPUs. Dementsprechend lief der FX-9590 im Test mit rund 1,5 Volt statt 1,35 Volt, was in einer TDP von 220 Watt resultiert - das entspricht quasi der TDP von zweieinhalb Core i7-4770K.
AMD FX-9590 im Test: Wo bekomme ich ihn und was brauche ich dafür?
Ursprünglich sollten die beiden neuen CPUs ausschließlich in Komplett-PCs angeboten werden. Mittlerweile sind sie allerdings auch einzeln erhältlich. Allerdings fordert die hohe Leistungsaufnahme ihren Tribut: Sie brauchen eine High-End-Kühlung, ein starkes Markennetzteil und ein bestimmtes Mainboard. So bietet MSI hierfür künftig eine neue Version des 990FX-GD80 an. Ebenfalls tauglich sind das Asus Crosshair V Formula-Z (ab UEFI 1403), das Asus Sabertooth 990FX R2.0 (ab UEFI 1708), das Asus M5A99FX Pro R2.0 (UEFI 1708), das Asrock 990FX Extreme9 und das Gigabyte 990FXA-UD7 in der Revision 3.0. Wir haben unsere Tests mit dem Komplett-PC CSL Sprint H5888 mit dem Crosshair V Formula-Z und einer Doppellüfter-Kompakt-Wakü durchgeführt. Details zum Komplett-PC finden Sie auf Seite 110.
AMD FX-9590 im Test: Spieleleistung
Gemäß unserer Testmethoden haben wir alle CPUs mit aktiviertem Turbo sowie Stromsparmodi und der vom Hersteller vorgesehenen maximalen RAM-Taktrate getestet. Beim FX-9590 bedeutet das DDR3-2400 mit den Timings 11-12-12-30. Das bringt AMDs neuem Topmodell bei Starcraft 2, das besonders von hohem RAM-Takt profitiert, einen gehörigen Vorteil, weshalb der FX-9590 40 Prozent schneller ist als der FX-8350. Bei den übrigen Spielen ist der Unterschied deutlich geringer. Dementsprechend erreicht der FX-9590 in unserem normierten Spiele-Index 79,5 Prozent, während es beim FX-8350 72,4 Prozent sind. Intels 880-Euro-CPU stellt hier 100 Prozent dar. Doch auch der alte Core i5-2500K liegt bei Spielen mit 79,6 Prozent praktisch gleichauf mit AMDs Fast-5-GHz-CPU. Auch ein i5-4570 ist nicht nur viel günstiger, sondern auch deutlich schneller.
AMD FX-9590 im Test: Anwendungsleistung
Der Rendering-Test x264 nutzt alle verfügbaren Kerne, weshalb der FX-9590 hier Intels Haswell-Topmodell Core i7-4770K schlägt. Nur der Core i7-3970X ist noch schneller; mit 880 Euro ist es aber auch die einzige CPU im Testfeld, die noch teurer ist als der FX-9590. Bei anderen Tests wie dem Raytracing-Benchmark Luxmark liegt AMDs neues Topmodell hingegen hinter Intels Quadcore-Modellen der Haswell-Generation.
AMD FX-9590 im Test: Tuning-Potenzial
Den reinen CPU-Takt hat AMD zwar deutlich gesteigert, der CPU-NB-Part läuft allerdings wie bei den meisten anderen aktuellen AMD-CPUs auch beim FX-9590 mit 2,2 GHz. Als wir die CPU-NB-Spannung auf 1,325 Volt angehoben haben, waren allerdings auch 2,8 statt 2,2 GHz möglich - ein sehr gutes Ergebnis, das mit den meisten anderen bisher getesteten CPUs nicht möglich ist. Die Framerate stieg dadurch beispielsweise bei Skyrim von 76,7 Fps auf 80,0 Fps. 3 GHz CPU-NB-Takt liefen im Test hingegen nicht stabil.
AMD FX-9590 im Test: Fazit
Der FX-9590 ist zum Preis von rund 750 Euro eher eine Machbarkeitsstudie als ein ernst zu nehmendes Produkt. Der FX-9370 ist für 280 Euro interessanter; doch auch er verlangt mit 220 Watt TDP nach teuren Komponenten bei Board, Kühlung und Netzteil. Übertakten Sie lieber den viel günstigeren FX-8350 oder kaufen Sie eine Haswell-CPU.
AMD FX-9590
AMD FX-9370
| Prozessor | FX-9590 |
|---|---|
| Hersteller | AMD, www.amd.de |
| PCGH-Preisvergleich | www.pcgh.de/preis/973468 |
| Preis/Preis-Leistungsverhältnis | Ca. € 750,-/ungenügend |
| Codename, Stepping | Vishera (Piledriver), C0 |
| Offizieller Sockel | AM3+ (942 Kontakte) |
| Basistakt (Turbo für alle und einen Kern) | 4,7 GHz (4,7 bis 5,0 GHz) |
| Ausstattung (20 %) | 2,15 |
| Grafikeinheit | Nicht vorhanden |
| L1-Cache (Daten/Befehle, je Kern/Modul) | 16 KiByte/64 KiByte |
| L2-Cache (je Kern/Modul) | 2.048 KiByte |
| L3-Cache (insgesamt) | 8 MiByte |
| Stromsparfunktionen | Ja, inklusive Powergating (C6) |
| Befehlssatz-Erweiterungen | SSE bis 4.2, AVX, AES, XOP, FMA3/4 |
| 64-Bit-Fähigkeit, Virtualisierung | Vorhanden, vorhanden |
| SMT, IOMMU | Nicht vorhanden, vorhanden |
| Sonstige Ausstattung | Keine Angabe |
| Eigenschaften (20 %) | 1,7 |
| Anzahl CPU-Kerne/Module, Uncore-/L3-Takt | 4, 2.200 MHz |
| Offener Multiplikator | Ja (bis 35) |
| Übertaktung per Referenztakt? | Ja |
| Speicher-Unterstützung/-Kanäle | DDR3-2400, zwei |
| ECC-Unterstützung, TDP laut Hersteller | Vorhanden, 220 Watt |
| Integrierte PCI-Express-Lanes | Nicht vorhanden |
| Transistoren, Fertigungsverfahren, Die-Size | 1.200 Millionen, 32 nm, 315 qmm |
| Leistung (60 %) | 3,175 |
| Spiele - und Anwendungsleistung (CPU) * | 79,5 / 85,3 Prozent |
| Spieleleistung (iGPU) | Nicht möglich |
| Leistungsaufnahme Leerlauf / ST / MT / Spiel ** | 78 / 154 / 270 / 376 Watt* |
| Endnote | 2,68 |
Ich weiß, dass Intel natürlich einiges flotter (und sparsamer) sind, vor allem, wenn höchstens 4 Threads genutzt werden. Aber ich muss sagen, der Leistungssprung von meinem vorherigen Phenom II X4 auf Vishera macht sich schon deutlich bemerkbar und das ist auch spürbar. Sicher würde ich mit einem übertaktetem Intel hier und da noch einiges mehr an Frames raus holen können, aber spielbar ist auch mit dem AMD alles! Mit OC (4 GHz, Turbo 4,5 GHz) komme ich immerhin auf die Leistung eines nicht übertakteten i5 im Schnitt. OK, mit deutlich mehr Verbrauch, aber die maximale Leistungsaufnahme hat er ja nur beim Zocken, sonst idlet der PC eher (Cool'n'Quiet ist aktiv!).
Gut finde ich auch, dass man mit den acht Threads genug Reserven hat, um andere recht performancelastige Anwendungen nebenbei laufen zu lassen (wie z.B. ne VM). Bei Intel bekommt man für 130€ noch lange keine acht Threads. OC klappt auch wunderbar und ist nicht so begrenzt möglich wie mit Intels aktueller Generation. Wer will kann hier mit allen Parametern rumspielen oder wie ich einfach nur den Multi (und VCore^^) anheben. In dieser Kombination gibt es dann erst recht lange nichts von Intel zu dem Preis (Xeon lassen sich ja quasi null übertakten).
Ich hab mir den Prozessor nur gekauft, weil ich eh schon einen AM3+ Untersatz hatte, sonst wäre es wohl Intel geworden. Genau das muss ich auch meinen Bekannten empfehlen, wenn die sich nen neuen PC zusammenstellen. Gerade für Leute, die hauptsächlich zocken aber keinen Wert auf OC legen, ist Intel dann eben doch einfach die bessere Wahl (Und natürlich auch für Leute, die bereit sind, etwas mehr Kohle auszugeben). Wobei man sagen muss, dass man für den Preis gerade bei Multi-Threading tauglichen Games (z.B. BF4), schon ordentlich Leistung fürs Geld bekommt^^.
Bitte vorher informieren, bevor man sowas raushaut. AMD hat zwischenzeitlich den Preis gesenkt, aktuell war zum testzeitpunkt der Preis von ~800€.